Решение от 06.07.2021 по делу № 7У-5894/2021 от 26.05.2021

77-1964/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Быкова В.М., его защитника адвоката Колосова А.В.,

осужденного Пастухова А.И., его защитника адвоката Алексеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников адвокатов: Алексеева Е.А. (в интересах осужденного Пастухова А.И.), Колосова А.В. (в интересах осужденного Быкова В.М.), с возражениями на них государственного обвинителя Мельник Т.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

зачтено в срок лишения свободы время содержания Быкова В.М. под
домашним арестом с 11 мая по 17 июня 2019 года из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Пастухова А.И. под
домашним арестом с 12 июня по 17 июля 2018 года из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном - приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пастухов А.И. и Быков В.М. (совместно с Гущенковым Д.И., судебные решения в отношении которого не обжалованы) признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Быкова В.М. судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Быкова В.М., полагая, что обязательного признака безвозмездного изъятия чужого имущества и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что при более полном анализе показаний допрошенных по делу лиц, у суда могли возникнуть реальные основания для переквалификации действий Быкова В.М. на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приводит показания Быкова В.М., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и полагает, что его позиция полностью подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями ФИО28 и ФИО2 Приводит содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, материалов уголовного дела, дает им собственную оценку и утверждает при этом, что Быков В.М. де-факто является совладельцем интеллектуального продукта и предлагает квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание Быкова В.М. обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание; судом не дано оценки представленному заключению кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Быкова В.М. заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принято во внимание мнение обоих потерпевших, ходатайствовавших о нестрогом наказании Быкова В.М., который принес им свои извинения и полностью загладил причиненный вред. Обращает внимание на то, что Быков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы в г. ФИО3, устойчивые социальные связи. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Быкова В.М. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Пастухова А.И. судебными решениями, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Пастухова А.И., являющегося депутатом МО Головинское сельское поселение <адрес>. Полагает незаконным возбуждение уголовного дело в отношении неустановленных лиц, поскольку после задержания Петухова И.А. 9 июня 2018 года с поличным уже было подтверждено наличие у него депутатских полномочий, однако органы полиции направили материалы доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не в Следственный комитет, а в Следственное управление УМВД России по <адрес>, чем нарушили право на защиту депутата ФИО2 Считает, что следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО16, в нарушение п. 11 ст. 448 УПК РФ, возбудил уголовное дело по факту вымогательства у ФИО17 и ФИО18 в отношении неустановленных лиц, несмотря на то, что за совершение этого преступления уже были фактически задержаны ФИО2 и ФИО28 Полагает, что нарушение порядка уголовного судопроизводства, связанного с уголовным преследованием депутата ФИО2 свидетельствует о том, что все полученные по делу доказательства его вины являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, что, по мнению стороны защиты, является основанием для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Считает, что формулировка обвинения, приведенная в приговоре, в результате ее сокращения существенно отличается от первоначального обвинения, в ней отсутствует эпизод, связанный с конфликтной ситуацией, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Песто» между осужденными и потерпевшими, осуществлявшими аудиозапись встречи. В первоначальном обвинении действия осужденных начинаются с требования убрать телефон, а не с требования передачи имущества потерпевшими (вымогательства). Суд в приговоре изменил мотивы нанесения ударов ФИО28 Тартачеву и указал, что эти удары были нанесены не с целью пресечения аудиозаписи, а с целью передачи осужденным денежных средств потерпевших. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по данному доводу защиты и утверждает, что из приговора полностью исключен эпизод, связанный с требованием передачи телефонов потерпевших, а потому он не может являться частью объективной стороны вымогательства и, кроме того, в обвинении и приговоре отсутствует указание на то, что осужденные заранее в рамках предварительной договоренности обсуждали изъятие телефонов у потерпевших, как способа облегчения своих действий. Полагает, что изменение в приговоре обвинения путем его сокращения повлекло за собой нарушение права на защиту осужденных путем лишения возможности приводить доказательства в свою защиту. Также защитник утверждает, что при описании преступного деяния (вымогательства), совершенного группой лиц по предварительному сговору, не указано, какие конкретно преступные действия совершил осужденный ФИО2 Из приговора следует, что лично ФИО2 насилие в отношении ФИО18 и ФИО17 не применял, угрозы применения насилия не высказывал, имущество не требовал. Все преступные действия ФИО2 не конкретизированы и описаны в приговоре только в связке с Быковым В.И. и ФИО28 Более того, 17 мая, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ осужденные Быков В.М. и ФИО28 требовали у потерпевших деньги без участия ФИО2 и без его ведома. Однако суд, описывая в приговоре эти эпизоды вымогательства, бездоказательно утверждает, что эти преступления совершены всеми осужденными «включая ФИО2». Не конкретизация в приговоре действий Пастухова И.А. повлекла за собой, по мнению стороны защиты, назначение осужденному несправедливого наказания, когда не были учтены его пассивная роль в совершении преступления и объем совершенных им преступных действий. Полагает недопустимыми доказательствами результаты проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками уже проводилось в отношении осужденных ОРМ «Наблюдение» по итогам состоявшейся в этот день в кафе «Пеперонни» встречи Быкова В.И. и ФИО28 с ФИО17 и ФИО18, результаты которой фиксировались на диктофон; вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники не пресекли преступление, хотя к этому времени на основании заявлений и объяснений потерпевших им были известны лица, причастные к вымогательству, а с целью формирования искусственных доказательств привлекли потерпевших для организации еще одной встречи с осужденными ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пеперони», во время которой потерпевшие, имея при себе диктофон, провоцировали осужденных на агрессивные высказывания, отрицали обещанную передачу денег, предложили расплатиться автомобилем. Указанные факты свидетельствуют о том, что без вмешательства оперативных сотрудников эта встреча не могла бы состояться, а у осужденных не возник бы умысел на получение автомобиля, поэтому акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката, следует считать недопустимым доказательством. Также защитник оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обратном, считая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные планировали по своей инициативе встречу с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельник Т.В. приводит доводы о их необоснованности и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 и Быкова В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18 о конкретных обстоятельствах совершения в их отношении вымогательства осужденными; показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протоколы осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные материалы уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Пастухова А.И. и Быкова В.М. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении установленного судом преступления, неправильной квалификации содеянного.

Судом проверены версии в защиту Пастухова А.И. и Быкова В.М., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Пастухова А.И. и Быкова В.М. потерпевшими и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением либо в силу заблуждения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Потерпевшие и свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе, и с собственными признательными показаниями осужденных Пастухова А.И. и Гущенкова Д.И., данными ими в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные защитниками в своих жалобах: об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о неверной оценке судом доказательств по делу, в том числе, показаний осужденных Пастухова А.И. и Быкова В.М., о недопустимости доказательств и допущенных на досудебной стадии нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и несоблюдения процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Пастухова А.И., являвшегося депутатом органа местного самоуправления, проведения ОРМ, носящих, как полагает защитник, провокационный характер, о сокращении, как указано в жалобе адвоката Алексеева Е.А., объема обвинения и нарушения прав осужденных на защиту – все эти доводы были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Относительно состояния здоровья Быкова В.М., на которое ссылается его защитник в своей кассационной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения осужденным соответствующего медицинского лечения. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Быкова В.М. препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у Быкова В.М. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, при наличии таких заболеваний Быков В.М. не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Описание преступного деяния, совершенного осужденным Пастуховым А.И., как оно указано в приговоре, вопреки доводам защитника Алексеева Е.А., содержит исчерпывающие сведения о том, какие конкретно преступные действия совершены последним.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов, с приведением доводов о необоснованности осуждения Пастухова А.И. и Быкова В.М., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Предусмотренные СЃС‚. 73 РЈРџРљ Р Р¤ обстоятельства, подлежащие доказыванию, РІ том числе, время, место, СЃРїРѕСЃРѕР± Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельс░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░°░Ѓ░‚░ѓ░…░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░˜. ░░ ░‘░‹░є░ѕ░І░‹░ј ░’.░њ. ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░љ░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Џ ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░ї.░ї. ░«░°, ░І, ░і░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 163 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░№. ░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ, ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░№ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░І ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░°░Ѓ░‚░ѓ░…░ѕ░І░° ░ђ.░˜. ░░ ░‘░‹░є░ѕ░І░° ░’.░њ. ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ј░µ░Ђ ░ґ░»░Џ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ, ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░ї░Ђ░°░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ґ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░°░Ѓ░ї░µ░є░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░… ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░» ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░…, ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ. ░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░Ѕ░µ░ј ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░џ░°░Ѓ░‚░ѓ░…░ѕ░І░ѓ ░ђ.░˜. ░░ ░‘░‹░є░ѕ░І░ѓ ░’.░њ. ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 6, ░Ѓ░‚. 60 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░І░░░ґ░° ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ. ░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░џ░°░Ѓ░‚░ѓ░…░ѕ░І░ѓ ░ђ.░˜. ░░ ░‘░‹░є░ѕ░І░ѓ ░’.░њ., ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 401.15 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░° ░•.░ђ. ░░ ░љ░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.13, 401.14, 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ѕ░‚ 4 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 18 ░ј░°░Ђ░‚░° 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░¤░˜░ћ2 - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░° ░•.░ђ. ░░ ░љ░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░