Решение по делу № 2-325/2024 (2-3192/2023;) от 01.08.2023

№ 2-325/2024

УИД 18RS0004-01-2023-003266-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика убытки в размере 167 868 руб., неустойку в размере 55 984,65 руб. за период с 22.03.2023 по 27.07.2023, неустойку с 28.07.2023 до фактического исполнения решения из расчета 1% в день от суммы 21 719,26 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 на ул. Советская, около дома 44 г. Ижевска водитель автомобиля Volkswagen, г/н №, Наточина Ж.Н. совершила столкновение с автомобилем Mazda, г/н №, под управлением Закировой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Mazda причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель Наточина Ж.Н., которая нарушила ПДД РФ. 01.03.2023 Закиров Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. 07.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении убытков в натуральной форме (путем организации ремонта). 15.03.2023 страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59 900 руб. Страховщик нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения на денежную форму. Истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Поскольку ответчик отказался возместить убытки в натуральной форме, истец 22.03.2023 направил претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку. 10.04.2023 ответчик дополнительно оплатил утрату товарной стоимости в размере 34 900 руб. Истец 11.05.2023 обратился в службу финансового уполномоченного стребованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. 21.06.2023 финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27100 руб., которое перечислено страховщиком 03.07.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец с указанным решением не финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному отчету, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 768 руб. Убытки истца составили сумму 167 868 руб. (289 768 – 27 100 = 167 868). Размер неустойки составляет 55 984, 65 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.03.2023 по 27.07.2023 из расчета: 48 819, 26 * 1% * 104 + 21 719, 26 * 1% * 24.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле привлечена Закирова Л.В.

Представитель ответчика, третьи лица АО «Альфастрахование», Наточина Ж.Н., Закирова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Ранее представитель ответчика направил в суд возражения на иск, суть которых сводится к следующему. 28.02.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось. До момента выплаты страхового возмещения потребитель не менял выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 900 руб. САО «Ресо-Гарантия» 15.03.2023 произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 59 900 руб. С целью определения величины УТС САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению величина УТС составила 34 900 руб. САО «Ресо-Гарантия» 10.04.2023 произвело выплату величины УТС в размере 34 900 руб. Поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки Mazda в регионе проживания заявителя, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. общий размер страхового возмещения в сумме 59 900 руб. осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Volkswagen, г/н №, Наточина Ж.Н. при начале движения с парковочного места не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Mazda, г/н №.

В отношении Наточиной Ж.Н. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску вынесено постановление № 18810018210001338774 от 27.02.2023 о привлечеении к административной отвественности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное поставноление встпило в законную силу 09.03.2023.

Собственником транспортного средства Volkswagen, г/н №, на момент ДТП являлась Наточина Ж.Н., собственником транспортного средства Mazda, г/н № - Закиров Р.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская отвественность владельца транспортного средства Volkswagen, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.02.2023 Закиров Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которым просил произвести выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 59 000 руб.

-Дата- между Закировым Р.Р. и САО «Ресо-гарантия» подписано соглашение, которым предусмотрено, что на основании п. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая сумма страховой выплаты выдается в кассе страховщика/ перечислением на банковский счет, размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» в адрес Закирова Р.Р. направило письмо, в котором указало, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем, 15.03.2023 перечислило Закирову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 59 900 руб. (платежное поручение №, реестр №).

22.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока порядка осуществления страхового возмещения.

Письмом от 25.03.2023 № страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что руководствуясь заявлением истца о страховой выплате от 28.02.2023 произвел в установленный законом срок начисление страхового возмеещние на реквизиты заявителя.

01.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Для определения величины УТС САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 07.04.2023 № величина УТС составила 34 900 руб.

10.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело Закирову Р.Р. выплату величины УТС в размере 34 900 руб. (платежное поручение №, реестр №)

11.05.2023 Закиров Р.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением обязать страховщика произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали (убытки).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.06.2023, составленным на основании Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 719, 26 руб., с учетом износа – 87 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 21.06.2023 удовлетворены частично требования Закирова Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 100 руб. (разница между размером страхового возмещения с учетом износа согласно заключения ООО «ЕВРОНЭКС» и произведенной страховщиком страховой выплатой).

03.07.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 27100 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЭПА «Восточное» за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, г/н №,

ООО «ЭПА «Восточное» составлен отчет № от 25.07.2023, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю истца составляет 289 768 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску от 27.02.2023 № 18810018210001338774 Наточина Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя Закировой Л.В., управлявшей трансопртным средством Mazda, в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела усматривается, Наточиной Ж.Н. не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Volkswagen, г/н № Наточиной Ж.Н.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

       Соглашение от 28.02.2023, подписанное сторонами, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и конкретного порядка его выплаты, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 432 ГК РФ, абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является заключенным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Mazda о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 167 868 руб., то есть разницы между определенной экспертным учреждением ООО «ЭПА «Восточное» стоимостью права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца (289 768 руб.) и выплаченным страховым возмещением, исчисленным страховщиком и финансовым уполномоченным на основании экспертных заключений ООО «Кар-Экс», ООО «Евронэкс» исходя из Единой методики (34 900 + 59 900 + 27 100).

При этом суд исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «ЭПА «Восточное». Заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений транспортного средства, мотивированный расчет, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленные в материалы дела ответчиком экспертные заключения основаны на Единой методике.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в полном объеме в добровольном порядке.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недовыплаченного страхового возмещения 21700 руб. (108700 – 59900-27100)х 50%=10850 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2023 по 27.07.2023 в размере 55 984, 65 руб., за период с 28.07.2023 до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 21 719,26 руб., но не более 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 28.02.2023, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 21.03.2023 (с учетом того, что 08.03.2023 является нерабочим праздничным днем) включительно, однако и на дату вынесения настоящего решения обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка рассчитана истцом за период с 22.03.2023 по 27.07.2023.

При этом неустойка начислена на сумму 48 819, 26 руб. (разница между определенной экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (108 719, 26 руб.) и выплаченной суммы страховщиком (59 900 руб.): 48 819, 26 руб. * 1% * 104 дн. (за период с 22.03.2023 по 03.07.2023) и на сумму 21 719, 26 руб. (разница между определенной экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (108 719, 26 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (87 000 руб.): 21 719, 26 руб. * 1% * 24 дня (за период с 04.07.2023 по 27.07.2023).

За период с 22.03.2023 по 27.07.2023 по расчету истца неустойка составила 55 984, 65 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен, основан на суммах, указанных в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» и учитывает произведенные страховщиком выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ответчика до фактического исполнения решения из расчета 1% в день от суммы 21 719,26 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 22.03.2023 по 31.01.2024 составляет:

55 984, 65 руб. (неустойка за период с 22.03.2023 по 27.07.2023) + 21 719, 26 руб. х 1% х 188 дней в периоде с 28.07.2023 по 31.01.2024) =96816,86 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающего максимальный размер неустойки - 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 21 719,26 руб. (108719,26-59900-27100), но не более 303183, 14руб. (400 000 руб. – максимальный размер неустойки- 96816,86 руб. неустойка, вызсканная настоящим решением).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемых ко взысканию неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло 27.02.2023, истец обратился за страховым возмещением 28.02.2023, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком по день вынесения решения по делу.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Страховая компания в своих возражениях на иск не приводит обоснованных доводов о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы САО «Ресо-Гарантия» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым САО «Ресо-Гарантия» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. в соответствии с приведенными выше положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 738,53 руб. (5438,53 + 300)

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция № от 26.07.2023.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика, поскольку именно на основании заключения оценочной компании истцом была определена цена иска.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1600 руб. (квитанция от 07.04.2023)

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, понесенные им расходы за ее нотариальное удостоверение подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

     - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

    - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

    - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются распиской от 28.07.2023, составленной Тимофеевым Д.Б., согласно которой Тимофеев Д.Б. получил от Закирова Р.Р. указанную сумму за оказание юридической помощи, а именно, за консультацию, сбор документов, подготовку документов в обязательном досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, компенсации морального вреда, штрафа с САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от 27.02.2023.

По делу проведено четыре судебных заседания (26.09.2023, 23.10.2023, 05.12.2023, 31.01.2024), из которых в трех участвовал представитель истца, который в ходе рассмотрения настоящего дела представлял в суд ходатайства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 01.08.2023, дело рассмотрено 31.01.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закирова Р.Р. (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Закирова Р.Р.:

- убытки в размере 167 868 руб.,

- неустойку за период с 22.03.2023 по 31.01.2024 в размере 96 816,86 руб.,

- неустойку с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 1% в день от суммы 21 719,26 руб., но не более 303183,14 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10850 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2024.

Судья                                                     С.И. Арсагова