Дело № 2- 1620/2015 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2015 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Плотникове М.В.,
с участием истца Тихоновой Е.Н.,
представителя истца адвоката Игнатчука А.И., имеющего регистрационный номер № и удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) Савиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тихоновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тихонова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее – ООО «ЦТЛ»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦТЛ». ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем уведомила работодателя по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ она направила оригинал больничного листа и объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ее по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением по указанному основанию она не согласна. Считает, что подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с внесением в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, она не может устроиться на другую работу.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 391,394 Трудового кодекса РФ, Тихонова Е.Н. просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «ЦТЛ» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме .... ..... и компенсацию морального вреда в размере .... (л.д.24-25).
В судебном заседании истец Тихонова Е.Н. и ее представитель адвокат Игнатчук А.И. исковые требования поддержали. При этом обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине в связи с уходом за больной матерью.
Представитель ответчика ООО «Центр Транспортной Логистики» Савина Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявила о применении последствий пропуска месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для разрешения спора об увольнении. При этом указала, что по заявлению Тихоновой Е.Н. трудовая книжка и копия приказа об увольнении были ей высланы по почте и получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в МИФНС России № 12 по Владимирской области ООО «....» со 100 % долей уставного капитала, в котором является генеральным директором, поэтому формулировка увольнения не препятствовала осуществлению трудовой деятельности. Полагала, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине. Кроме того, считает увольнение по указанному основанию законным, так как в подтверждение уважительности причины отсутствия на рабочем месте 5 декабря истец не представила оправдательных документов и не пыталась доказать работодателю факт обращения к врачу за медицинской помощью.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Судом установлено, что истец Тихонова Е.Н. была принята на работу в ООО «Центр Транспортной Логистики» коммерческим директором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).
ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте, подписанным директором ООО «ЦТЛ» ФИО9 и членами комиссии ФИО7 и ФИО8 (л.д.49). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Е.Н. было направлено ответчиком уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Указанное уведомление получено истцом 27 декабря, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53-57).
Согласно листка нетрудоспособности № 488, в период с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦТЛ» поступило заявление Тихоновой Е.Н. об увольнении ее по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Н. направила объяснительную, поступившую в ООО «ЦТЛ» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и посещением врача-кардиолога (л.д.61). К данной объяснительной не было приложено заключение врача- консультанта ООО ....» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в суд (л.д.85).
Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦТЛ» поступило заявление от Тихоновой Е.Н. с просьбой выслать ей трудовую книжку по адресу места жительства (л.д.62).
Приказом директора ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тихоновой Е.Н. прекращен, и она уволена из ООО «....» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Е. Н. направлены трудовая книжка и приказ об увольнении, которые ею получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего дня после получения приказа об увольнении и трудовой книжки) начинает течь срок для обращением с заявлением в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней.
Исковое заявление подано истцом Тихоновой Е.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратилась в суд через месяц и три дня после истечения предусмотренного законом срока.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за больной матерью, в подтверждение чего представила справку, выданную старостой д. Палашнино (л.д.86-87). Однако из данной справки не следует, что мать истца в этот период являлась тяжелобольной и нуждалась в уходе. Медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказала необходимость осуществления ухода за матерью.
На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, связанные с ее личностью, истец не ссылается.
При этом суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по поводу увольнения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №4 (л.д.7).
Также ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Н. зарегистрировала в МИФНС России №12 по Владимирской области ООО «....», единственным учредителем и генеральным директором которого она является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72-78).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Тихонова Е.Н. не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться за юридической помощью и в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд полагает полностью отказать Тихоновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Тихоновой Е. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения - отказать.
В иске Тихоновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
....
....