Решение по делу № 2-750/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием представителя ответчика Баева И.В. – адвоката Прокудина В.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Баеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Баеву И.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Баевым И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Баеву И.В. предоставлен кредит в сумме 600 765 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 602174,98 руб., из которых 436833,08 руб. - основной долг, 107465,49 руб. – проценты, 35276,29 неустойка за несвоевременную оплату кредита, 22600,12 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Просит суд взыскать с Баева И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 602174,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Баеву И.В.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Баев И.В. участие не принимал. В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>. Направленная по данному адресу судебная корреспонденция возвращена и ответчиком не получена. В результате проведенной судом проверке по факту проживания ответчика по адресу своей регистрации было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Баеву И.В. назначен представитель, поскольку иного места нахождения или жительства ответчика судом не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Прокудин В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № № путем присоединения Баева И.В. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора Баеву И.В. выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 600 765 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается заявлением - анкетой, поданной Баевым И.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Баевым И.В. и <данные изъяты> заявлением Баева И.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно заявлению – анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Баев И.В. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 6 заявлению-оферты количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлено графиком платежей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 10 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № передается в залог банку.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Баева И.В., сумма кредита в размере 600 766 руб. была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года: 92805 руб. – оплата страховой премии, 450000 руб. – оплата по договору купли-продажи автомобиля и 57960 –оплата страховой премии КАСКО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Баев И.В. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 602174,98 руб., из которых: 436833,08 руб. - задолженность по основному долгу, 107465,49 руб. - задолженность по уплате процентов, 35276,29 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 22600,12 руб. - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представила.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Баевым И.В., взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Баевым И.В. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 222 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с Баева Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 602174 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 рубля, всего 617396 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баеву Игорю Владимировичу и являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья О.В.Аксенова