Решение по делу № 12-11/2012 от 28.03.2012

Дело № 12-11/2012                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2012 года                                                                                        пос. Урмары

Урмарский суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, - Ускова Г.В.,

защитника - адвоката Беззубова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Саперовой С.В.,

рассмотрев жалобу Усков Г.В. и его защитника - адвоката Беззубов Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которым Усков Г.В., рождения (дата), уроженец и житель (адрес изъят), работающий (данные изъяты), ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года Ускову Г.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за то, что он около 20 часов 00 минут 01 февраля 2012 года в д. Старые Урмары Урмарского района Чувашской Республики, по ул. Свердлова, возле дома № 1, управлял транспортным средством «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком А 741 ТВ/21 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Усков Г.В. и его защитник-адвокат Беззубов Н.В.обжаловали данное постановление в Урмарский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Ускова Г.В. состава административного правонарушения по основаниям, что в основу принятия решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, но лишь по «внутреннему убеждению» суда оценены как допустимые. Так, доказательствами по вышеуказанному делу признаны протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников полиции и самого Ускова Г.В. Нарушения закона, допущенные при проведении в отношении Ускова Г.В. медицинского освидетельствования, суд не принял во внимание. Медицинское освидетельствование Ускова Г.В. проведено врачом-дерматовенерологом Урмарской ЦРБ Черновой Л.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Чернова Л.А. проходила соответствующие курсы с 10 по 13 ноября 2008 года, о чем 13 ноября 2008 года получила справку. То есть срок действия документа, подтверждающего полномочия Черновой Л.А. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, истек 13 ноября 2011 года, так как медицинское освидетельствование она провела 01 февраля 2012 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что должностное лицо медицинского учреждения не выявило ни одного признака нахождения Ускова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым показания сотрудников полиции явно противоречат показаниям свидетеля и медицинского работника, которые не обнаружили никаких видимых признаков о нахождении Ускова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. В действиях сотрудников ДПС усматриваются прямая заинтересованность признания Ускова Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд при вынесении постановления о признании Ускова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения указывал на то, что в ходе медицинского освидетельствования трубка для контроля трезвости показала положительный результат о нахождении Ускова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения и показания данного прибора не вызывает у суда сомнений, лишь подтверждая факт нахождения Ускова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. Но при этом в постановлении судом не указано, что при медицинском освидетельствовании Ускова Г.В. было использовано и другое техническое средство на предмет установления лица в состоянии алкогольного опьянения, а именно, полоска индикаторная (АКОСКРИН) со сроком действия до января 2013 года, которая показала отрицательный результат о наличии алкоголя в организме Ускова Г.В. Тем самым суд не только не дал оценку данному факту, но и оставил без внимания. Никакой иной правовой акт не предусматривает, что при наличии одного положительного результата и другого отрицательного результата но определении алкоголя в выдыхаемом воздухе следует устанавливать наличие признаков алкогольного опьянения у освидетельствуемого. В ходе судебного рассмотрения дела Усков Г.В. показал, что вышеуказанный временной интервал врачом не был соблюден, а приборы были использованы с интервалом 5-10 минут. Тем самым врачом, проводившим медицинское освидетельствование Ускова Г.В., нарушены требования п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Кроме того, в акте должно быть указано время исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха и использования технических средств, однако врачом Черновой Л.А. указанные требования не выполнены.

Об этом свидетельствует и то, что вышеуказанное должностное лицо при наличии противоречивых результатов в ходе проведенных 2 процедур (о «положительном» и «отрицательном» результате на наличие алкоголя в выдыхаемом Усковым Г.В. организме) дало заключение об установлении состояния опьянения у Ускова Г.В., тогда как по требованиям врач с целью устранения указанных противоречий вправе был получить образцы биологических средств (крови, мочи или слюны), отразив данный факт в пункте 16 Акта, но этого в ходе освидетельствования сделано не было.

Судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ об объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд исследовал и указал в описательно-мотивировочной части постановления лишь те доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях Ускова Г.В. признаков административного правонарушения, в том числе и полученные с нарушением закона. Иные обстоятельства, подтверждающие о недоказанности вины Ускова Г.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, то есть свидетельствующие об отсутствии в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не исследованы и не отражены в решении.

Просят отменить постановление мирового судьи СУ № 1 Урмарского района ЧР от 23.03.2012 года о признании Ускова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании Усков Г.В. и его защитник Беззубов Н.В. поддержали свою жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить требования, изложенные в жалобе, в полном объеме. Усков Г.В. добавил, что он действительно 01.02.2012 г. в 10 часов 00 минут в лечебных целях употребил коньяк в количестве до 50,0 граммов.

Выслушав объяснения Ускова Г.В., доводы защитника Беззубова Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении за № 5-109/12, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ОА № 020619, составленного в 20 час. 10 мин 01 февраля 2012 года, протокола серии 21 МА № 013540, составленного в 20 часов 25 минут 01 февраля 2012 года, и протокола об административном правонарушении 21 НБ № 236791, составленного в 21 час. 45 мин. 01 февраля 2012, видно, что все они составлены ИДПС 3 дв. СБДПС ГИБДД МВД по ЧР ст. лейтенантом полиции Андреевым С.В., то есть уполномоченным на совершение указанных действий должностным лицом органа внутренних дел, в отношении Ускова Г.В. с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В исполнение требованийч. 2 ст. 28.2. КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе указано, что водитель Усков Г.В. управлял автомашиной Тойота, г/з А 741 ТВ/21 по ул. Свердлова 1 д. Старые Урмары Урмарского района в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п. 3 указанной статьи при составлении протокола Ускову Г.В. разъяснены ст.51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ устно вслух. Но от подписей о их разъяснении Усков Г.В. также отказался.

Во исполнение требований п. 4 указанной статьи Ускову Г.В. предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В протоколе имеется записи о том, что он от дачи объяснения, о получении копии протокола, и от подписи, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказался. Усков Г.В. временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 21 РФ № 334397 получил 02.02.2012 года. Об этом имеется подпись. В соответствии с требованием п. 5 протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно п. 6 Ускову Г.В. вручена копия протокола об административном правонарушении. Но он от подписи отказался.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2012 года основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не устойчивость позы и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу подпункта а пункта 10 выше названных Правил Усков Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 01 февраля 2012 года в 21 час 40 минут врачом Черновой Л.А. У Ускова Г.В. состояние опьянения было установлено.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять упомянутому акту медицинского освидетельствования, так как он последователен, подтверждается с другими доказательствами, представленными командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Даниловым А.И. и исследованными в судебном заседании. Суд их находит достоверными. Поэтому доводы Ускова Г.В. и его защитника о том, что при проведении в отношении Ускова Г.В. медицинского освидетельствования допущены нарушения закона, не состоятельны. Эти доводы приведены им с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, имеющиеся в деле выше перечисленные доказательства являются допустимыми, полученными с требованием закона.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Усков Г.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено лишь при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП, нет. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1. КоАП с соблюдением требований ст.29.5. КоАП вынесено уполномоченным судьей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения Ускова Г.В. и его защитника о том, что срок действия документа, подтверждающего полномочия Черновой Л.А. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, истек 13 ноября 2011 года, суд во внимание не принимает. Поскольку Чернова Л.А. обладает навыками освидетельствования и пользования прибором - алкотестером.

Доводы Ускова Г.В. и его защитника о том, что в действиях сотрудников ДПС усматриваются прямая заинтересованность признания Ускова Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает надуманными и не состоятельными. Эти доводы приведены ими целью смягчить ответственность за административное правонарушение.

           У суда сомнений в виновности Ускова Г.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по признаку нарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нет.

         Сроки привлечения Ускова Г.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Административное наказание Ускову Г.В. за совершение административного правонарушения в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ назначено в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Ускова Г.В. и его защитника-адвоката Беззубова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года о признании Усков Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишению права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, жалобу Ускова Г.В. и его защитника - адвоката Беззубова Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Урмарского районного суда ЧР                Г.А.Николаев