Решение по делу № 2-1653/2021 от 24.12.2020

11RS0001-01-2020-017004-39 Дело № 2-1653/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Балиной К.О.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 1 февраля 2021 года дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Чилфапуру ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РК обратилось в суд с иском к Чилфапуру Ф.Ф. о. о взыскании убытков в размере 285 390 руб. 97 коп., понесенных государством в деле о банкротстве должника ООО «...».

Представитель истца Балина К.О. требования поддержала, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик Чилфапур Ф.Ф.о. в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ИФНС России по г. Сыктывкару 26.11.2009 зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «...» (ИНН: ..., ОГРН ...) (далее - ООО «...», общество, должник). Общество зарегистрировано по адресу: ... поставлено на учет в ИФНС России по г. Сыктывкару. Основным видом деятельности являются - ... (код ...). Должник с ** ** ** находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доход-расход». В период с ... по ... год налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС и налога на прибыль. Статус организации - действующий. С момента создания организации (** ** **) руководителем и учредителем общества является Чилфапур ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - уполномоченный орган, Инспекция) ** ** ** в порядке статей 7, 41 Федерального закона от ** ** ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... требования уполномоченного органа к должнику в размере ... руб. признаны судом обоснованными, в отношении ООО «...» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на ... месяца, временным управляющим утвержден ... В.Г., член Ассоциации «...».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ... В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «...» прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...) с заявителя по делу (ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару) в пользу арбитражного управляющего ... В.Г. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (... руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и ... руб. - понесенные им расходы). Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ** ** ** определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная сумма перечислена Девятых В.Г., что подтверждается платежным поручением от ** ** **.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В установленный Законом о банкротстве 15-тидневный срок должник соответствующие документы не представил.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ... В.Г. от ** ** **, директору должника ** ** ** направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для давления анализа финансового состояния должника, ** ** ** в адрес бывшего руководителя конкурсным управляющим было направлено письмо о предоставлении оригиналов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства. Однако Чилфапур Ф.Ф. от передачи документов уклонился, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...) о принятии к производству заявления временного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** об отложении судебного заседания, определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу ...) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Как установил суд, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. Согласно пункту 4 статьи 61 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. В свою очередь, руководитель должника Чилфапур Ф.Ф.о документы, а также транспортное средство управляющему не предоставил. Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация, в результате которой установлено следующее имущество должника: объект недвижимости (нежилое здание, ... кв. м., расположенное по адресу: ... транспортное средство (автомобиль ...). Кроме того, у ООО «...» имелись основные средства на сумму ... тыс. руб., дебиторская задолженность в размере ... тыс. руб., денежные средства - ... тыс. руб. Примерная рыночная стоимость нежилого здания составляла порядка ... тыс. руб., местонахождение транспортного средства ... не установлено; документы финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем не переданы, в связи с чем, взыскание дебиторской задолженности являлось невозможным, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу ...).

Кроме того, из анализа кредиторской задолженности следует, что к моменту подачи заявления (дата обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом) ООО «...» уже являлся неплатежеспособным. По состоянию на дату направления уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) (** ** **) у должника имелась непогашенная задолженность, просроченная свыше трех месяцев.

Налоговым органом в отношении указанной задолженности, в рамках предоставленной компетенции, были приняты меры по взысканию задолженности с ООО «...» в соответствии с требованиями статей 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об улате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если такие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней от даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при наличии соответствующих обстоятельств руководителем ООО «Лес-Сервис» Чилфапур Ф.Ф.о не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Противоправное поведение причинителя вреда в данном случае заключается в том, что Чилфапур Ф.Ф.о. уклонился от передачи документов в процедуре банкротства, тем самым воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего Девятых В.Г.

Начиная с 2015 года, ООО «...» не исполняло в полной мере обязанности по уплате обязательных платежей, а следовательно руководитель должника должен был знать о наличии у ООО «...» признаков недостаточности имущества, а в последствии и неплатежеспособности и во исполнении обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца, однако, указанных действий со стороны Чилфапур Ф.Ф. о произведено не было.

Кроме того, неправомерные действия ответчика заключаются также в том, что уже после введения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), Чилфапур Ф.Ф. о не передавал необходимые для выполнения полномочий арбитражного управляющего документы должника, фактически воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о противоправном поведении Чилфапур Ф.Ф.о выразившиеся в намеренной неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лес-Сервис» несостоятельным (банкротом), которые привели к тому, что с указанным заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждения арбитражного управляющего.

Пока должник располагает каким-либо имуществом, не подлежат взысканию расходы с заявителя по делу. Норма статьи построена именно таким образом, что сначала кредитор должен взыскать задолженность с должника, и только после того, как все возможные меры по возмещению расходов с должника будут исчерпаны, кредитор вправе взыскать непогашенные расходы за счет имущества должника расходы с заявителя по делу.

Как установлено, на день вынесения определения от ** ** ** по делу №... о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «...» у должника имелось имущество - объект недвижимости (нежилое здание, ... кв.м., расположенное по адресу: ...), транспортное средство (автомобиль ... Кроме того, общество не прекратило свою деятельность и обладало имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требование арбитражного управляющего, в связи с чем, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

По общим правилам, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком, то есть Чилфапур Ф.Ф. о (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В результате банкротства ООО «...» с заявителя по делу (ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару) арбитражным управляющим были взысканы расходы по делу о банкротстве должника в размере 285 390,97 руб.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не делал этого. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют. У должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелось достаточно активов для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» государством, в лице ИФНС России по г. Сыктывкару, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт наличии убытков по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чилфапура ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару убытки в размере 285 390 руб. 97 коп.

Взыскать с Чилфапура ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6053 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

** ** **

Судья- Н.Е. Колосова