Решение по делу № 22-2387/2021 от 25.03.2021

                                                                                                   50RS0<данные изъяты>-08

Судья Шичков А.В.                                                                           Дело <данные изъяты>

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Гаврилова А.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, защищающего интересы осужденной в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденной Сапельниковой М.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Паранина М.И. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Сапельникова М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Гаврилова А.В. и осужденной Сапельниковой М.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Паранина М.И. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Сапельникова М.А. признана виновной в умышленном убийстве, т.е. причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паранин М.И. оспаривает обоснованность осуждения Сапельниковой, утверждает, что суд не установил мотив совершения преступления, т.к. Сапельникова никаких отношений с Григорьевым С.Е. не имела, чувства ревности к нему не испытывала, суд не выяснил противоречия в показаниях свидетелей орудие преступления (нож) не было найдено, вынести его из квартиры мог только , суд не проверил версию причастности последнего к убийству . Просит отменить приговор и оправдать Сапельникову.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на мягкость назначенного наказания, просит с учетом тяжести совершенного преступления не учитывать смягчающие обстоятельства и усилить назначенное Сапельниковой наказание до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сапельниковой М.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев Овчинникова С.В. и Поляковой (Николаевой) В.А., из которых следует, что <данные изъяты> они вместе с Сапельниковой и погибшим Григорьевым С.Е. распивали спиртные напитки в течение ночи и раннего утра. В ходе распития спиртного конфликтов не было, однако Сапельникова выражала возмущение поведением , которая целовалась и обнималась с . Около 6 часов утра Сапельникова, проходя мимо стоящего , неожиданно нанесла ему два удара, как потом выяснилось – ножом, отчего стал падать, при этом спросил: «За что?». поддержали его, пыталась оказать первую помощь, закрывала рану, а с целью вызова скорой помощи побежал сначала к соседям, но так как ему не открыли, выбежал на улицу в магазин, откуда и вызвал медиков.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1 (врача скорой помощи), Амельченкова А.С., Зверева Е.Ю. (работников полиции), рапортом, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколами проверки на месте показаний свидетелей , протоколами выемки и осмотра образцов и предметов, другими письменными материалами дела.

Сама Сапельникова в первоначальных показаниях показала, что распивала спиртное в компании . Из-за большого количества выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, почти не помнит происходившего, помнит, что оказывал знаки внимания, все время обнимал ее. От опьянения она была, как в тумане, очнулась от крика «Это не я!», которая сидела рядом с лежащим на полу . Куда делся нож, которым нанесены ранения , она не помнит, дальнейшее тоже помнит смутно. Данные показания были даны в присутствии адвоката. Аналогичные показания Сапельникова дала, будучи допрошенной в качестве обвиняемой.

В дальнейшем Сапельникова изменила свои показания, стала утверждать, что ссорилась с , он замахивался на нее. Что произошло, она не знает, так как уснула на кухне, проснулась от крика .

Изменению осужденной показаний суд дал оценку в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, указав в приговоре, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мотив совершения преступления судом установлен. То обстоятельство, что между и Сапельниковой не было близких отношений, не исключает возможности возникновения у осужденной чувства ревности, что подтверждается показаниями свидетелей о высказывании ею недовольства поведением .

Версия об оговоре осужденной свидетелями проверялась судом и не нашла своего подтверждения, что также отражено в приговоре. Было установлено, что сразу после случившегося выбежал из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь, на улице дожидался приезда врачей и полиции, вместе с ними вошел в квартиру, т.е. не имел возможности сговориться с . Кроме того, между Сапельниковой и свидетелями не было неприязненных отношений, у них не было причин ее оговаривать.

То обстоятельство, что орудие преступления не было найдено, не подтверждает версию о невиновности Сапельниковой. Доводы жалобы адвоката о том, что нож был вынесен из квартиры, и только мог это сделать, являются предположительными и ничем не подтверждены.

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения пупочной области с повреждением правой общей подвздошной артерии, осложнившегося острой кровопотерей вследствие быстрого и массивного внутреннего кровотечения из поврежденной артерии в брюшную полость. Между причиненным ранением, относящемуся к причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Сапельниковой квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Сапельниковой и ее близких родственников, принесение соболезнований потерпевшей. Также суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривается оснований для назначения более строгого наказания, о чем просит потерпевшая Потерпевший №1, поскольку все обстоятельства, на которые содержится ссылка в ее жалобе, были учтены судом. Возможность не учитывать установленные по делу смягчающие обстоятельства не предусмотрена законом и противоречит принципам правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сапельниковой М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паранина М.И. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: