Решение по делу № 22-1123/2013 от 30.01.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-903/12 Судья Трегулова Т.В.

22-1123/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П.,Власова А.Н.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года, которым

ЕГОРОВ Дмитрий Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 12.04.2011 года по ст. 328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не уплачен),-

-осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы,

по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения своды и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Егорова Д.С., адвоката Пономарева В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Егоров, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В качестве доводов указывает, что приговор является необоснованным суровым, поскольку при вынесении приговора суд в полном объеме не учел смягчающие обстоятельства, а также его роль в совершенном преступлении и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что его отец страдает ярко выраженными симптомами алкогольной зависимости с вредными последствиями, в связи с чем его мать с ним развелась и проживает отдельною. Он был вынужден проживать с отцом, так как оставление его без присмотра может усугубить его физическое, психическое и моральное состояние.

Также суд не вынес постановление о принятии мер по охране жилища и имущества, остающегося без присмотра.

Кроме того, он изъявил активное желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но постановление об отказе или удовлетворении данного ходатайства не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Егорова в незаконном сбыте наркотического средства и покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Егоров заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Егорова указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Егорова по ст.228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Егорову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Егорова обстоятельств суд учел, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд учел, что Егоров ранее судим, совершил два тяжких преступления, представляющие повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и направленные против здоровья населения.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, и составляющего по двум преступлениям, связанным со сбытом наркотиков, минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Данные о ходатайстве Егорова о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах дела отсутствуют, а потому доводы кассационной жалобы Егорова в этой части судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о необходимости присмотра за страдающим алкоголизмом отцом осужденного также не влияют на правильность назначенного судом наказания за совершенные Егоровым преступления, а потому являются несостоятельными.

Данные о наличии у осужденного Егорова имущества или жилища, остающихся без присмотра, в материалах дела также отсутствуют, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости вынесения судом постановления о принятии мер по охране такого имущества судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в отношении ЕГОРОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :