Решение по делу № 8Г-11955/2021 [88-15356/2021] от 30.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15356/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ответчика, в было установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 80 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта недвижимости на стадии возведения второго этажа. Разрешение (уведомление) на строительство администрацией <адрес> не выдавалось. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав осуществить снос в течение двух месяцев; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Лесхоз ф-л Мамайка, участок 29, площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. С 2015 она с супругом приняли решение постепенно строить садовый домик с целью временного проживания в летний период, в связи с чем произвели планировку участка и приступили к землеукрепительным работам, возведению подпорных стенок и фундамента, соблюдая границы отступа. Впоследствии с марта 2020 года она приступила к строительству дома, возведены стены. Согласно части 2 пункта 2.4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесхоз филиал Мамайка» каждый член товарищества на своем земельном участке может возвести по соответствующим проектам дачный дом сезонного или круглогодичного пользования с правом регистрации. После отмены ограничительных мер по коронавирусной инфекции, ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о начале строительства. Также ФИО1 указала, что в соответствии с дачной амнистией у нее есть право ввести дом в эксплуатацию в упрощенном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 194,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от    30 сентября 2020 года в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенной главным специалистом сектора по <адрес> отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено, что собственником данного земельного участка является ФИО1

Разрешение либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект незавершенного строительства в пределах указанного земельного участка не выдавалось.

Как установлено судом, ФИО1 начала строительство на указанном земельном участке в 2015 году.

Согласно справке председателя правления СНТ «Лесхоз Филиал Мамайка», ФИО1 осуществляет освоение участка в виде строительства подпорных стенок и фундамента садового дома с 2015 года, отклонений от требований устава не имеется, строение возведено в рамках генплана, утвержденного главой администрации <адрес>, главным архитектором <адрес>.

Таким образом, поскольку строительство начато до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона №-Ф3, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ответу №.01-18/27197, в разделе 4 представленного уведомления «Схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства» сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, а также графическая часть выполнены карандашом, использование которого не допускается.

Сообщением №.01-18/30265 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о возврате уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения по существу, поскольку отсутствует описание внешнего облика объекта.

В обоснование исковых требований администрация <адрес> сослалась на то, что разрешение (уведомление) на строительство администрацией <адрес> не выдавалось.

При этом, заявляя требования и признании строения самовольным и его сносе, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом возведение данной постройки нарушаются права и законные интересы администрации <адрес>, а также доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание возведено ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, стороной предпринимались попытки к получению разрешения на строительство, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2021 года допускается упрощенный порядок оформления жилых домов, расположенных на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства. В частности, кадастровый учет и регистрация прав на такие дома проводятся на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, без направления уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома и об окончании строительства (реконструкции).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об осуществлении строительства в отсутствие разрешения, согласования, подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО6