Решение по делу № 33-6672/2018 от 29.05.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 6672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Обшаровой Н.Л на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 года, которым постановлено:

«Обшаровой Надежде Леонидовне в удовлетворении иска к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение в виде квартиры № ** дома № ** на ул. **** города Перми и земельный участок под данным многоквартирным домом, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обшарова Н.Л. первоначально обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, и изъять принадлежащую ей (истцу) на праве собственности квартиру общей площадью 59,1 кв.м. в квартире № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми, указав в обоснование иска на то, что она (истец) зарегистрирована и проживает в жилом помещении по данному адресу, по заключению межведомственной комиссии этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми от 31.03.2016; несмотря на это и на истечение отведенного собственникам шестимесячного срока на снос дома ответчик незаконно бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и самих жилых помещений в этом доме, что нарушает права истца, в том числе на проживание в безопасных условиях.

В последнем уточненном исковом заявлении, предъявленном к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) и управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО), истец, приводя те же обстоятельства, требует возложить на ДЗО обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, а на УЖО возложить обязанность изъять принадлежащую ей (истцу) на праве собственности квартиру № ** в данном доме (л.д. 140-141).

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении судом решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Не является мотивированным вывод суда, что при отсутствии направления всем собственникам дома требования о его сносе у ответчика не возникает обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения. Закон не устанавливает обязанность направления требования о сносе всем собственникам дома. В данных суду пояснениях представитель ответчика указал о направлении такого требования именно всем собственникам дома.

К моменту разрешения судом спора прошел установленный законом 6-месячный срок для сноса дома, в связи с чем, у ответчика имелась обязанность по совершению действий по изъятию земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Выражает не согласие с выводами суда, что разумные сроки для изъятия земельного участка не истекли. Об аварийном состоянии дома и потенциальной опасности проживания в нем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, остальные лица участие не принимали.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2014г. с 17.12.2014г. является собственником квартиры № **, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № ** на ул. **** Орджоникидзевского района города Перми; в данной квартире истец, ее сын Обшаров Сергей Юрьевич, внук О. (дата рождения) зарегистрированы с 27.12.2014, сноха Обшарова Анастасия Дмитриевна – с 12.01.2015.

Также судом установлено, что дом № ** на ул. **** города Перми возведен в 1955 году, является двухэтажным и многоквартирным; фундамент дома – бутовый ленточный, наружные стены дома – кирпичные толщиной 45 см, перегородки – двухслойный дощатые, оштукатуренные, перекрытия подвальные, чердачные и междуэтажные – деревянные, утепленные по балкам, крыша – скатная по обрешетке, кровля – шифер, полы – дощатые по лагам, окрашенные, отопление, водоснабжение, канализация – центральные, горячее водоснабжение – частично от индивидуальных обогревателей; по данным технической инвентаризации, выполненной на 03.11.2000г., физический износ дома определен в 49%. Аналогичная величина износа определена при оформлении 09.02.2015 г. технического паспорта на принадлежащую истцу квартиру.

Межведомственная комиссия 12.01.2016г. составила заключение о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, не обследуя при этом данный дом, рассмотрев заключение о техническом состоянии конструкций данного жилого дома специализированной организации ООО «***».

31.03.2016г. начальником УЖО принято распоряжение за № СЭД-11-01-04-66 о признании с 12.02.2016г. указанного дома аварийным и подлежащим сносу с определением срока по принятию мер к отселению граждан, проживающих в доме, до 31.12.2023, предложив собственникам жилых помещений в этом доме с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев.

Данное распоряжение истец лично получила 12.04.2016г.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2017 (гр.дело № 2-3654/2017, л.д. 119-121, 143-148).

Кроме того, судом на основании этого судебного акта установлены следующие обстоятельства:

обращение истца 21.03.2017г. в УЖО с заявлением об отсутствии у нее намерений самостоятельно сносить дом, в связи с чем, просила выдать ей распоряжение об изъятии ее квартиры и земельного участка под этим домом и выплатить возмещение за жилое помещение и земельный участок в размере 2521 000 руб., на которое УЖО сообщило о том, что решение об изъятии жилых помещений в доме не принимало, бюджетные средства на расселение дома № ** на ул. **** не предусмотрены, расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012;

обращение истца 10.05.2017г. к начальнику ДЗО о выдаче распоряжения об изъятии земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом и выплате ей возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение в сумме 2521 000 руб., поскольку дом признан подлежащим сносу, она получила вышеуказанное распоряжение начальника УЖО, дом самостоятельно сносить не собирается, на которое ей дан ответ из УЖО с указанием на те же обстоятельства, изложенные в ранее направленном УЖО письме, и на не возможность принятия решения об изъятии земельного участка без соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела истцом, третьими лицами Обшаровым С.Ю., Обшаровой А.Д., администрацией города Перми и УЖО, участвовавшими в рассмотрении дела № 2-3654/2017, в котором суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура не выполнена.

Обращение в суд с иском связано с возложением обязанности на ответчиков выполнить действия по изъятию жилого помещения и земельного участка в связи с тем, что дом признан аварийным, подлежащим сносу, дальнейшее проживание в доме не безопасно для жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями вышестоящих судов, обстоятельствами дела. Суд учел, что наличие решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска одного из собственников многоквартирного дома об обязании изъять земельный участок и жилое помещение. Процедура, установленная п. 10 ст. 32 ЖК РФ не закончена, решения об изъятии земельного участка и дома не принималось. Нет доказательств отказа всех собственников дома о его сносе. Сроки для изъятия земельного участка и дома в случае признания его аварийным не установлены, с учетом обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что такой срок наступил; не имеется доказательств наличия опасности для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в доме.

Не соглашаясь с постановленным судом решением истец указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия возникшей обязанности ответчиков по изъятию земельного участка и дома, опасном проживании в доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права (ст. 32 ЖК РФ) и обстоятельствах дела, отклоняет в полном объеме приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как правильно установил суд первой инстанции, сроки для изъятия земельного участка и аварийного дома законодательно не определены. Суд в данной связи, верно руководствовался такими обстоятельствами, как покупкой истцом квартиры в декабре 2014г., когда ею состояние квартиры и дома осматривалось, признание дома аварийным и подлежащим сносу имело место в марте 2016г., отсутствие в техническом заключении сведений, что дальнейшее проживание в доме сопряжено с опасностью для жизни и здоровья, данный дом требует немедленного расселения; срок для расселения дома установлен до 2023 года. В совокупности с названными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что требование о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения не является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обшаровой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: