Решение по делу № 11-28/2022 от 13.04.2022

Дело №11-28/2022

                                                                                              УИД: 68МS0044-01-2020-001747-82

Мировой судья Жилина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                  24 мая 2022 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Клемешова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с иском к Клемешову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 25.01.2022 г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены частично. С Клемешова А.А. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.05.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 11242 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 27.04.2020 г. в размере 1209 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Клемешов А.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба Клемешова А.А. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до «22» марта 2022 года (включительно).

В определении мирового судьи указано, что в нарушение требований п.п.1,2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 апелляционная жалоба была подана в электронном виде без соблюдения вышеуказанных правил, отсутствовал протокол проверки электронной подписи.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Клемешов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы Клемешова А.А. без движения.

В частной жалобе с учетом уточнений указано, что апелляционная жалоба была подана ответчиком дважды - 25.02.2022 г. и 01.03.2022 г. путем заполнения формы обращения, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», принята и зарегистрирована под номерами № и №, о чем свидетельствуют уведомления интернет - портала ГАС «Правосудие». Электронный образ апелляционной жалобы     заверен (подписан) Клемешовым А.А. простой электронной подписью, проверенной федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно¬технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Считает требование суда о представлении протокола проверки электронной подписи незаконным.

В ходе устранения без движения апелляционной жалобы заявителем протокол проверки электронной подписи представлен не был, что, однако, не повлияло на принятие апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрение в апелляционной инстанции. Факт принятия судом жалобы к производству, указывает на идентификацию судом электронного образа апелляционной жалобы, заверенной простой электронной подписью ответчика, посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Клемешова А.А. по доверенности Пичейкин Р.П. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Пичейкина Р.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные требования заявителем при подаче апелляционной жалобы выполнены не были.

В силу пункта 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба была подана в электронном виде без соблюдения вышеуказанных правил, отсутствовал протокол проверки электронной подписи.

Доводы жалобы о том, что в ходе устранения требований суда указанный в обжалуемом определении заявителем протокол проверки электронной подписи представлен не был, что, однако, не повлияло на принятие апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрение в апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными, поскольку заявителем в материалы дела был представлен подлинник апелляционной жалобы, подписанный Клемешовым А.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Клемешова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья -                                                                                                  И.Е. Обухова