Решение по делу № 7У-12382/2022 [77-5754/2022] от 13.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело № 77-5754/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденных Матюшкина А.С., Фатеева А.В., посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Матюшкина А.С. и кассационную жалобу с дополнением осужденного Фатеева А.В. на приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление осужденных, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

    приговором Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года

Матюшкин А. С., <данные изъяты>

30 ноября 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2017 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 466 выделы                         № 7,8,9; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 466 выделы               № 7,8,9) с тяжкого на средней тяжести;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 465 выдел №17; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 465 выдел                    № 17) с тяжкого на средней тяжести;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 486 выдел № 9; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года) к 1 года 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 486 выдел                      № 9) с тяжкого на средней тяжести;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 215 выдел № 11; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 215 выдел № 11) с тяжкого на средней тяжести,

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание                               Матюшкину А.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности на осужденного Матюшкина А.С., указанные в приговоре;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района                                 от 5 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Фатеев А. В., <данные изъяты>

7 июля 2017 года Динским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

03 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений),                               п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 07 июля 2017 года) к 15 годам                              3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 466 выделы № 7,8,9; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 465 выдел № 17; в редакции ФЗ № 277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № 215 выдел №11, в редакции ФЗ № 277 от 21.07.2014) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года, окончательно назначено Фатееву А.В. наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

          в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

           Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8,                       ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года                        приговор в отношении Матюшкина А.С., Фатеева А.В. отменен в части разрешения вопросов о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.396, 397 УПК РФ, иным составом судей;

этот же приговор изменен: уточнено в описательно – мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) количество незаконно срубленных деревьев породы сосна в <данные изъяты>, как ошибочно указал суд;

постановлено срок наказания исчислять Фатееву А.В. со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Фатеева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года наказание в виде лишения свободы Фатееву А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение в отношении Матюшкина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ;

исключена из вводной части приговора ссылка на судимость Матюшкина А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петров – Забайкальского района Забайкальского края от 05 августа 2014 года;

исключено из описательно – мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №47 Петровск -Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 августа 2014 года в отношении Матюшкина А.С.;

исключено из приговора назначение Матюшкину А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Матюшкину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взять Матюшкина А.С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Фатеев А.В. осужден за три преступления в составе организованной группы, а также с не входящими в состав организованной группы иными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы: за совершение незаконной рубки лесных насаждений: в следующих кварталах и выделах Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» <данные изъяты> ( в крупном и особо крупном размерах); а также в <адрес>» (в особо крупном размере); в <адрес> (в особо крупном размере).

Матюшкин А.С. осужден за четыре преступления, как не входящий в состав организованной группы, за совершение пособничества, то есть содействия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, в квартале <данные изъяты> (в особо крупном размере), <данные изъяты> (в крупном размере), <данные изъяты> (в особо крупном размере) <данные изъяты> а также в <данные изъяты> (в особо крупном размере) <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем предоставления, автомобиля, оборудованного для перевозки и транспортировки леса к местам незаконных рубок, а также доставке лесоматериала на приемный пункт.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Матюшкин А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылается на необоснованную квалификацию его действий по делу по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку его действия могли быть квалифицированы только по ст.191.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки установленным по делу обстоятельствам, у него отсутствовал предварительный сговор с ФИО15 на совершение преступлений, а также отсутствовал корыстный мотив – он не получал какого – либо вознаграждения, в обоснование чего приводит показания ФИО15

Анализирует объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ и ст.191.1 УК РФ. Излагает свою версию обстоятельств дела. Оспаривает оценку доказательств, данную судом, которая подтверждает его виновность в совершении преступления.

Считает, что показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания не свидетельствуют о совершении им преступлений, и относятся вообще к обстоятельствам совершения иного преступлений.

Указывает, что протоколы осмотра и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют подписи лесонарушителей, и они составлены не на месте порубок, а в кабинетах лесничества. Ссылается на отсутствие в материалах дела первоначальных ведомостей, составленных по осмотрам, эти документы были удалены из материалов дела.

Обращает внимание, что причиненный ущерб от деяний устанавливался исключительно по изготовленным сотрудниками лесхоза протоколам.

Анализирует показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, излагает свои доводы, связанные с обстоятельствами вывоза леса, которые не свидетельствуют о его виновности. Указывает на противоречивость показаний данных свидетелей, которые давались на предварительном следствии и в судебном заседании.

Ссылается, что ФИО40 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и давал показания якобы изобличающие его, Матюшкина, только с целью получить самому минимальное наказание.          Указывает, что приговор построен на предположениях, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Считает, что экспертное заключение по делу является противоречивым, в частности по периодам выполнения порубок деревьев.

Ссылается на нарушение требований ч.2 ст.40, ч.5 ст.69 УК РФ, так как по предыдущему делу он в период следствия находился в СИЗО и данные периоды с 30 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года с февраля 2018 года по 4 октября 2019 года должны быть учтены соответствующим зачетом по ст.72 УК РФ.

Указывает, что показания засекреченного свидетеля по делу, от которого обвинение отказалось в процессе судебного рассмотрения, были сфабрикованы следователем, с целью обвинить его, Матюшкина, в совершении преступлений.

Обращает внимание на нарушение в отношении него ст.14 УПК РФ.

Ссылается на то, что дата совершения преступления по периоду 2014 года конкретно не установлена, а федеральным законом от 21 июля 2014 года №277-ФЗ санкция ч.3 ст.260 УК РФ стала более строгой.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, которые применил к нему суд первой инстанции, и данное исключение было осуществлено по надуманным основаниям, вопреки требованиям ст.389.24 УПК РФ.

Обращает внимание на свою второстепенную роль в деле и указывает на то, что другим осужденным, которые являлись непосредственными исполнителями деяний, суд применил положения ст.73 УК РФ и акт амнистии, а в отношении него, наоборот, отменил условное осуждение, что не может являться справедливым.

Ссылается, что в апелляционном представлении вопрос об исключении из его осуждения ст.73 УК РФ обосновывался наличием у него судимости по приговору от 5 августа 2014 года. Однако, суд апелляционной инстанции данную судимость исключил из приговора и применил к ней амнистию, но при этом, без иных каких -либо оснований отменил ст.73 УК РФ. Более того, в этой части суд ухудшает его положение, а применительно к наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ, наоборот, указывает на то, что не может его назначить, так как таких доводов в апелляционном представлении нет.

Обращает внимание, что в суде трижды менялся состав суда апелляционной инстанции, что является нарушением ст.242 УПК РФ и влечет за собой отмену апелляционного определения.

Председательствующая по делу в суде апелляционной инстанции судья ФИО16 нарушала процедуру судопроизводства, в частности отключала микрофон в судебном заседании.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, сохранить ему условное осуждение, вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Фатеев А.В. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает на то, что он был оправдан по эпизодам по ч.3 ст.260 УК РФ по событиям деяний ДД.ММ.ГГГГ по рубках в определенных кварталах и выделах, так как в эти периоды он находился на работе в другом регионе – <адрес>, но сторона обвинения пыталась опровергнуть его позицию необоснованными доводами, что свидетельствует об обвинительном уклоне в отношении него.

Подробно излагает обстоятельства дела по нахождению его в периоды инкриминируемых ему преступлений в <адрес>, приводит показания свидетелей по делу в этой части. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как с осени 2014 года он не мог находиться на месте совершения преступлений, в силу отсутствия в регионе, где производились рубки.

Оспаривает экспертное заключение по выводам установленных периодов рубки деревьев по спилам, поскольку экспертиза проводилась по черно – белым фотографиям, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы носят предположительный характер, в частности по длительности зимнего периода в сибирских условиях.

Оспаривает установление судом образование ущерба по конкретным временным периодам.

Выводы судов о его виновности построены на предположениях. Очные ставки, на которые ссылается суд, не подтверждают его участия в незаконных рубках.

Оспаривает, то что ему инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы.

          Указывает, что уголовное дело в отношении него является сфальсифицированным.

Обращает внимание, что суд необоснованно не назначил по делу дендрохронологическую экспертизу, а ограничился проведением дендрологической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер.

Ссылается на то, что при выделении уголовного дела по ст.260 УК РФ судом необоснованно не была изменена ему мера пресечения на подписку о невыезде, чем были нарушены его права.

Суд нарушил правила оценки доказательств, приняв за основание противоречивые показания лиц, и не указав почему он принял одни доказательств и отверг другие. Доказательства его виновности основываются лишь на показаниях тех осужденных, которые старались избежать ответственности и получить минимальное наказание.

Указывает на не установление судом места сбыта древесины.

Ссылается, что судья ФИО41. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассмотрела выделенное из основного дела в отношении всех участников – дело в отношении ФИО29

Просит уголовное дело возвратить на стадию предварительного следствия, а также просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за недоказанностью его виновности в совершении преступлений.

           Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалов уголовного дела привлечение Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

          Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

          Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Матюшкиным А.С. и Фатеевым А.В. преступлений.

          Выводы суда о виновности Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями                                     ст. 17, 88 УПК РФ.

          Виновность Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний представителей потерпевших ФИО18 (инженера по охране и защите леса в <адрес>»), ФИО19, осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных на предварительном следствии; показаний ФИО20, ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетеля под псевдонимом «ФИО42», показаний эксперта ФИО28,    а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов о лесонарушении, ведомостей пересчета деревьев, выкипировками из планшета, протоколами осмотра мест происшествий, заключения эксперта в области дендрологических исследований, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

         При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей, других осужденных, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, в связи с чем и какие показания признаны достоверными, а какие – недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

          Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, положенных судом в обоснование обвинения осужденных Матюшкина А.С. и Фатеева А.В., - не имеется.

          Судом верно установлено, что преступления совершены Фатеевым А.В. в составе организованной группы. При этом суд в полной мере проанализировал, на основании представленных доказательств, наличие данного квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», указав на установленную ее сплоченность одной целью – незаконного обогащения от совершения незаконных рубок, а также, установив такие признаки, как устойчивость данной группы (с учетом характера и количества совершенных незаконных рубок), их планирования и детальной подготовки, постоянства и стабильности ее состава, методов деятельности, тесной взаимосвязи между ее членами, длительности существования, распределения ролей (в том числе преступной роли Фатеева А.В.), наличие организатора и руководство последним организованной группой.

          Суд также правильно пришел к выводу о том, что Матюшкин А.С. не входил в организованную преступную группу, а выполнял роль пособника относительно осужденных, как входящих в организованную группу, так и не входящих в нее (действующих по предварительному сговору группой лиц с участниками организованной группы). При этом Матюшкин А.С., достоверно зная о незаконных рубках совершаемых другими осужденными, действовал по предварительному сговору с участниками организованной группы, содействуя им в совершении преступной деятельности путем предоставления транспортного средства, как для выезда к месту незаконных рубок, так и для вывозки, транспортировки леса.

         Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу показаний вышеперечисленных представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, а также показаний, данных на предварительном следствии указанных выше осужденных по делу, не имеется.

         При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

          Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

          Вопреки доводам жалоб осужденных Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

           Время и место совершения незаконных рубок, их объем (количество), размер причиненного ущерба по каждому эпизоду, входящему в фабулу обвинения по делу, изложенную судом в приговоре в отношении Матюшкина А.С. и Фатеева А.В., установлены следственным путем на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия Матюшкина А.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления), а действия Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе относительно Матюшкина А.С. по ст.191.1 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Изменение обвинения государственным обвинителем в прениях по делу по инкриминируемым органом предварительного следствия преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ в сторону смягчения, а именно по количеству составов преступлений в отношении как Матюшкина А.С., так и Фатеева А.В., поскольку совершение незаконных рубок в каждом квартале состояло из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели – составляет одно продолжаемое преступление в каждом квартале лесного массива, - являлось направленным на улучшение положений осужденных.

Доводы осужденного Фатеева А.В., приведенные при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании о необоснованном осуждении его по одному из преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), вопреки тому, что в описательно – мотивировочной части приговора исключен этот эпизод обвинения, поскольку в те периоды он не пребывал на территории <адрес>, - несостоятельны. По обстоятельствам дела указанное преступление совершено в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (<данные изъяты>). Установление судом места нахождения Фатеева А.В. в <адрес> без выезда за его пределы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исключение из объема обвинения именно указанного периода (<данные изъяты>) не ставит под сомнение обоснованность в целом обвинения Фатеева А.В. в совершении вышеприведенного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) в предшествующий исключенному периоду - с начала ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы.

Доводы осужденного Фатеева А.В. о том, что он с 2014 года не выезжал за пределы <адрес> – <адрес>, а соответственно по всем инкриминируемым ему преступлениям по времени их совершения не мог находится на территории Петровск – <адрес> и являться участником организованной группы по совершению незаконных рубок являлись предметом детального рассмотрения судов обоих инстанций и обоснованно отвергнуты, как опровергаемые совокупностью представленных в дело и исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводам кассационных жалоб осужденных аналогичным приведенным в апелляционной жалобах о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а выводы чуда основаны на предположениях; о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий: в частности протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, проверок показаний на месте с участием осужденных; несоответствия фототаблиц, приложенных к протоколам следственных действий; о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО41 в производстве по уголовному делу, в силу ее личной прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела, в том числе по обстоятельствам рассмотрения ранее ею иного уголовного дела в отношении ФИО29; о некомпетентности экспертов, проводивших судебно – ботаническую экспертизу (в области дендрологических исследований) по делу, необоснованности выводов по экспертным исследованиям, наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы; о том, что автомобиль Матюшкина <данные изъяты> не использовался им в обеспечении незаконной рубки деревьев в лесных массивах; о недостоверности показаний ФИО15, ФИО20, в силу заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве по выделенным делам, и оговора последними других осужденных по настоящему делу, с целью получения выгоды из этого для себя; - являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

          Доводы кассационных жалоб осужденных Матюшкина А.С. и Фатеева А.В., в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании совокупности представленных в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств судом, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, судом верно установлено, что ФИО30, являясь участником организованной группы, наряду с другими лицами, под руководством одного из них, и с привлечением лиц, не входящих в состав организованной группы, действующих по предварительному сговору группой лиц, в различном групповом сочетании совершил незаконные рубки лесных насаждений на территории <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО30, судом дана мотивированная оценка роли последнего в организованной группе. Совершение ФИО30 преступлений в составе организованной группе являлось предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанций, который пришел к обоснованному выводу о правильности установления данных обстоятельств в приговоре.

           Судом также правильно установлено, что Матюшкин А.С. не входил в организованную преступную группу. Однако, при этом он выполнял роль пособника - достоверно зная о незаконных рубках совершенны другими лицами, действуя по предварительному сговору группой лиц с последними, содействовал в их совершении, путем предоставления транспортного средства, приспособленного для выезда к месту незаконных рубок, вывозки и транспортировки леса.

           Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

           Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз по делу, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Нарушения принципа презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Право на защиту Матюшкина А.С. и Фатеева А.В. в процессе предварительного и судебного следствия не нарушено.

           Судом правильно установлен преступный умысел осужденных, мотивы преступлений, квалифицирующие признаки.

           Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Матюшкина А.С. по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления), а действия ФИО30 по ч.3 ст.260 УК РФ (3 преступления), в редакции редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21 июля 2014 года). Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в частности для квалификации действий Матюшкина А.С. по ст.191.1 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

           Доводы жалобы осужденного Фатеева А.В. о необходимости применения при квалификации преступлений более ранней редакции уголовного закона несостоятельны, поскольку продолжаемое преступление считается оконченным на последнюю дату выполнения его объективной стороны.

           Наказание Матюшкину А.С. и Фатееву А.В., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

           Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матюшкина А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что решение суда первой инстанции об изменении категории совершенных им преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, а также об условном осуждении последнего не является обоснованным и отвечающим требованиям закона, мотивировав в достаточной степени свое решение. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все фактические обстоятельства их совершения, как и последствия, связанные с совершением этих преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не может в полной мере свидетельствовать о назначении наказания без реального его отбывания Матюшкиным А.С., а назначенное судом наказание не может быть справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, и обоснованно пришел к выводу об изменении приговора, с исключением из него указаний на применение к Матюшкину А.С. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

         В судебных решениях, с учетом апелляционного определения, не усмотрено оснований для применения к осужденным, в отношении каждого, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

         Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

          Оснований к изменению приговора в части назначенного вида наказания осужденным на более мягкий, не имеется.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатеева А.В. при вынесении приговора была избрана обоснованно, с изменением ее с ранее избранной подписки о невыезде.

          Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным Матюшкину А.С. и Фатееву А.В. произведен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В случае наличия у осужденных требований по выполнению такого зачета относительно неучтенных временных периодов, они вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, в порядке ст.396 – 399 УПК РФ.

          Вид исправительного учреждения осужденным Матюшкину А.С. и Фатееву А.В., каждому, определен судом в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.389.24 УПК РФ, правильно сослался на то, что при назначения Матюшкину А.С. должен был подлежать рассмотрению вопрос о назначении наказания по правилам                    ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), однако, поскольку апелляционное представление прокурора не содержало доводов о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (т.е. в сторону ухудшающую положение осужденного в этой части), то данное положение закона не подлежало применению.

           Доводы жалобы осужденного Матюшкина А.С. о нарушении принципа неизменности состава суда апелляционной инстанции несостоятельны. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции начатого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебная коллегия была представлена в составе судей ФИО16 (председательствующий судья), ФИО31, ФИО32, при секретаре судебного заседания ФИО33 в ходе судебного разбирательства по делу, начатого сначала и оконченного оглашением вынесенных судебных решений. Отложение ранее судебных заседаний суда апелляционной инстанции (при не рассмотрении дела в апелляционном порядке по существу), как несостоявшихся по различным причинам, в составе, в том числе с иными участвующими в судебной коллегии судьями, не свидетельствует о нарушении требований ст.242 УПК РФ.

            Нарушений процедуры судопроизводства председательствующим судебной коллегии апелляционной инстанции судьей ФИО16 из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

             В порядке апелляционного судопроизводства по делу, судом апелляционной инстанции в полной мере рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Фатеева А.В. (Апелляционные жалобы Матюшкиным А.С. и его адвокатом не приносились).

          Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда                от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшкина А. С. и Фатеева А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                       Н.В.Суворова

                                                                                                    А.Ю.Палий