Решение от 15.09.2021 по делу № 2-7409/2021 от 30.03.2021

78RS0№-70

Дело №                                                                15 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БП Истейт Ланское» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 156 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 453 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 33 788 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства –квартиру общей площадью 61,08 кв.м., жилой площадью 12,58 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства – нежилое помещение – хозяйственную кладовую. Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора №-Э2, №-Э2 срок передачи объектов 4 квартал 2017 года. До настоящего времени объекты истцу не переданы (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям (л.д. 43-46).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру (л.д. 23-34).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 6 321 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое помещение – хозяйственную кладовую (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 351 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора №-Э2, №-Э2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам объект по акту приема-передачи в IV квартале 2017 года.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору №-Э2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму 1 509 641 рублей 06 копеек (6 321 780,00 ? 597 ? 2 ? 1/300 ? 6%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 155 515 рублей 79 копеек, всего 1 665 156 рублей 85 копеек (л.д. 7-8).

Также суду представлен расчет неустойки по договору №-Э2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму 83 818 рублей 80 копеек (351 000,00 ? 597 ? 2 ? 1/300 ? 6%), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 8 634 рублей 60 копеек, всего 92 453 рублей 40 копеек (л.д. 8).

С расчетами неустойки суд согласиться не может, поскольку при расчете задолженности истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Расчет неустойки исходя из действующей ставки на период взыскания неустойки основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем правильно исходить из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приведен расчет неустойки за указанные периоды исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства, которая составляла 7,5%.

По договору №-Э2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 1.949. 953,04 р. (6 321 780,00 ? 597 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 267.832 рубля 74 копейки (6 321 780,00 ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%), всего 2.217.785 рублей 78 копеек.

По договору №-Э2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму 108.265 рублей 96 копеек (351 000,00 ? 597 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 14.870 рублей 70 копеек (351 000,00 ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%), всего 123.136 рублей 66 копеек.

При этом истец самостоятельно размер взыскиваемой неустойки по договору №-Э2 ограничил суммой 1.665.156 рублей 85 копеек, по договору 48-Э2 размером 92.453 рубля 40 копеек.

Ответчиком представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки по договору №-Э2 в размере 1 000 000 рублей, по договору №-Э2 в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей в пользу истца. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 527 500 рублей (1.000.000 + 50.000 +5.000)/2.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то к взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно заключившего договор возмездного оказания услуг и оплатившего в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца 20 000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 05 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 961 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░2 ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░2 ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.788 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.961 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021