Решение по делу № 2-540/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-540/2019                                                 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Морозову Сергею Николаевичу, Геворкян Инге Фрунзевне, Аксенову Валерию Валерьевичу, Катину Александру Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, оборудованную в холле мусоросборника камеры на 4-м этаже парадной №9 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что в ходе проверки состояния общего имущества выявило указанную перепланировку, в результате которой часть общего имущества выделена в исключительное пользование группы собственников.

Указывая на отсутствие согласования с собственниками такого использования общего имущества, истец подал настоящий иск в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики Геворкян И.Ф., Морозов С.Н., явившиеся в судебное заседание, пояснили, что перегородка в холле мусоросборника установлена собственником квартиры 892, о чём представили соответствующий акт. В связи с чем, просили в иске к ним отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации от 25 октября 2017 года ООО «Жилстройсервис» избрана управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.28-29).

Согласно акту от 6 июня 2018 года при плановом обследовании общего имущества выявлен факт установки перегородки в холле мусоросборной камеры на 4 этаже дома (л.д.4-6).

Судом при этом установлено, что Катин А.С. по акту получил жилое помещение №<№> (л.д.78-79), Аксенов В.В. - №<№> (л.д.80-81), Аксенов В.В. зарегистрировал своё право (л.д.85-88), Морозов С.Н. и Геворкян И.Ф. являются собственниками квартиры <№> (л.д.89-92).

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает во внимание, что из акта от 31 января 2019 года, составленного собственниками квартир <№> и <№>, с участием представителя истца, установлено, что перегородка установлена собственником квартиры <№>. Наличие перегородки подтверждено фотоматериалами, графическими пояснениями ответчиков, схемой этажа.

    Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика Аксенова В.В. против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки перегородки с дверью, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению именно к названному ответчику.

    Никаких объективных доказательств тому, что иные ответчики приняли участие в установке и эксплуатации перегородки материалы дела не содержат, что служит основанием для отказа в иске к иным ответчикам.

    Заслуживают внимание доводы истца о том, что перегородкой отсекается часть общего имущества, изменяет режим его использования с передачей в исключительное пользование ответчика, что недопустимо.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, иск к которому удовлетворён, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Аксенова Валерия Валерьевича своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, оборудованную в холле мусоросборника камеры на 4-м этаже парадной №9 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Аксенова Валерия Валерьевича в пользу ООО «Жилстройсервис» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Жилстройсервис» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.