Решение по делу № 8Г-12325/2022 [88-13044/2022] от 15.07.2022

УИД 72RS0021-01-2021-003381-24

Дело № 88-13044/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2644/2021 по иску Костициной Нины Павловны к Козицкой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козицкой Елены Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Козицкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костицина Н.П. обратилась в суд с иском к Козицкой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1440000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что стороны являлись сособственниками (по ? доли) в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>. 13 марта 2020 года между сторонами и Ширшовой О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости №93388833, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанную квартиру (п.1), стоимостью 2880000 руб. (п.3). Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществлялось ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка, по реквизитам продавца Козицкой Е.В. в ПАО «Сбербанк России». При этом они устно договорились, что в последующем ответчик передаст ей денежные средства в пределах доли в праве собственности на проданную квартиру, что выполнено не было.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Костициной Н.П. удовлетворены частично, с Козицкой Е.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козицкой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом должным образом не исследованы доказательства по делу и не определены обстоятельства ее неосновательного обогащения. Указывает на то, что в судебном заседании истец подтвердила, что между сторонами не было ни устной, ни письменной договоренности о том, что в последующем ответчик передаст истцу причитающиеся ей денежные средства в пределах доли на проданную квартиру. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые могли подтвердить, что истец передала причитающиеся ей денежные средства добровольно. Суд не принял во внимание, что стороны договорились о том, что полученные денежные средства Козицкая Е.В. частично вносит в качестве погашения кредита на приобретение недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>. 26 марта 2020 года платеж в размере 1000000 руб. внесен через терминал.

На кассационную жалобу от Костициной Н.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костицина Н.П. и Козицкая Е.В. являлись собственниками (по 1/2 доли каждая) вправе общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

14 февраля 2020 года между Козицкой Е.В., Костициной Н.П. (принципал) и ООО «Перспектива 24» заключен агентский договор №93388833, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) объекта недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

В этот же день между Козицкой Е.В., Костициной Н.П. (продавец) и Ширшовой О.А. заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с п.1 которого покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости №93388833 от 14 февраля 2020 года на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

13 марта 2020 года между Козицкой Е.В., Костициной Н.П. (продавец), с одной стороны, и Ширшовой О.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости №93388833, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя указанную квартиру.

Согласно п.3 данного договора купли-продажи цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2880000 руб. Покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: 20000 руб. уплачиваются в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением; 580000 руб. уплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности, но до момента перечисления ипотечных средств; 2280000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России». Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г.Москва. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу (ам) в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по реквизитам продавца Козицкой Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что 20000 руб. передавалась ей и истцу от покупателя наличными денежными средствами (по 10000 руб. каждой) в качестве задатка. При этом при заключении соглашения истец присутствовала, подписала его, денежные средства в размере 10000 руб. получила. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, следует, что 24 марта 2020 года на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере2280000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи от 13 марта 2020 года за Ширшова О.А.».

Покупатель Ширшова О.А. подтвердила, что квартиру приобрела за2300000 руб., денежные средства перевела на счет, указанный в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Козицкая Е.В. не представила суду доказательств передачи истцу денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи квартиры, а также не доказала факт дарения ей истцом указанных сумм.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Козицкой Е.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истец передала ей добровольно и намеренно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку своих доказательств в ходе судебного разбирательства не нашли.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козицкой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи