Решение по делу № 33-7016/2024 от 02.07.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-7016/2024 (№ 2-375/2024)

25RS0010-01-2021-005415-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Филатовой Анжелики Леонидовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Филатовой Анжелике Леонидовны, Филатовой Кристине Александровне о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика,

по частной жалобе Филатовой Анжелики Леонидовны

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Филатовой А.Л., Филатовой К.А. удовлетворены. Взысканы с солидарно с Филатовой А.Л., Филатовой К.А. в ползу ПАО «Восточный экспресс банк» сумма задолженности по договору кредитования от 20.12.2012 № в размере 113005,13 руб., в том числе 74961,79 руб. – задолженность по основному долгу и 38043,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,10 руб.

С данным решением суда не согласилась Филатова А.Л., в связи с чем подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что 27.03.2024 из информации на сайте ФССП Филатовой А.Л. стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения Находкинского городского суда от 21.03.2022. Ранее Филатовой А.Л. не было известно о решении суда по той причине, что она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирована. С апреля 2020 года проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с чем не имела возможности получать судебную корреспонденцию.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года отказано.

С указанным определением не согласилась Филатова А.Л., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что дочь Филатова К.А. не поставила ее в известность о том, что ранее ознакомилась с материалами дела 19.09.2022. Со слов дочери, ее задолженностью занимался знакомый юрист. Определением суда она лишена права на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Филатовой А.Л., Филатовой К.А. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика удовлетворены. Взысканы с солидарно с Филатовой А.Л., Филатовой К.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумма задолженности по договору кредитования от 20.12.2012 № в размере 113005,13 руб., в том числе 74961,79 руб. – задолженность по основному долгу и 38043,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,10 руб.

В судебном заседании 21.03.2022 Филатова А.Л. участие не принимала.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.

07.05.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Филатовой А.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 107, 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика об уважительности пропуска срока, исходил из того, что Филатова К.А., являющаяся солидарным ответчиком по гражданскому делу № и дочерью ответчика Филатовой А.Л., 19.09.2022 получила лично копию решения Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2022, проживает совместно с матерью с апреля 2022 года по адресу: <адрес>, что следует из заявления Филатовой А.Л., могла уведомить свою мать о содержании постановленного решения суда, информация о результатах рассмотрения гражданского дела, о его движении размещена на официальном сайте Находкинского городского суда, вместе с тем с апелляционной жалобой Филатова А.Л. обратилась только 07.05.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом, исполнение судом обязанности по направлению копии решения суда не обусловлено фактом принятия участия стороны в судебном заседании и заявлением участвующим в деле лицом ходатайства о выдаче копии судебного решения.

Согласно сопроводительному письму от 26.04.2022 копия решения суда направлена по адресу ответчика Филатовой А.Л., указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю: <адрес> (л.д. 50).

Сведений о получении копии решения суда Филатовой А.Л. либо о возврате письма в адрес отправителя (Находкинский городской суд) в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства об исполнении обязанности суда по выдаче или направлению в адрес ответчика Филатовой А.Л. в установленный срок копии принятого судебного решения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, доводы частной жалобы являются обоснованными.

При этом, совместное проживание со вторым ответчиком, его осведомленность о вынесенном судебном акте, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с вынесением по делу нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда подлежит восстановлению, с направлением данного гражданского дела в Находкинский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, частную жалобу Филатовой Анжелики Леонидовны удовлетворить.

Восстановить Филатовой Анжелики Леонидовны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года.

Гражданское дело направить в Находкинский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы Филатовой Анжелики Леонидовны.

Судья В.А. Иващенко