Решение по делу № 33-1220/2019 от 16.01.2019

Судья Савельева Л.В. дело № 33- 1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцова В.В. к Латышу С.С. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Клевцова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Латышу С.С. о взыскании долга, обосновав его тем, что при выполнении работ 30.09.2014 ответчик на автомашине КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендованной истцом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден кузов, кабина, смяты борта и прочие повреждения. Ремонт и замена запчастей автомашины КАМАЗ составил 300 000 рублей. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб, но оплатил всего 3 000 рублей. Факт задолженности подтверждается распиской от 30.09.2014, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, в которой также указан срок возврата денежных средств 01.11.2014 года. В указанный срок ответчик не вернул оговоренную сумму, в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Клевцов В.В. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 297 000 рублей по долговой расписке от 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 949,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года исковые требований Клевцова В.В. к Латыш С.С. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Клевцов В.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторно ссылаясь обстоятельства повреждения Латыш С.С. в ДТП транспортного средства, в связи с чем истцу причинен ущерб. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб, написав собственноручно расписку, однако не исполняет обязательства по расписке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В обоснование исковых требований Клевцов В.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком Латыш С.С. существуют отношения, вытекающие из заключенного 30.09.2014 и оформленного распиской договора займа на сумму 297 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих доводов о займе Клевцов В.В. представил суду оригинал расписки от 30.09.2014 (л.д.22), которая находится в материалах дела, и из содержания которой следует, что Латыш С.С. перевернул автомобиль КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязуется восстановить его до 01.11.2014 и оплатить его ремонт в полном объеме.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, содержания первоначального иска и уточненного искового заявления, следует, что ответчик Латыш С.С. управлял автомобилем КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30 сентября 2014 года по поручению ИП Клевцова В.В. При этом Клевцову В.В. указанный автомобиль не принадлежит.

Судом учтено, что представленные стороной истца: дефектная ведомость №8, составленная и проверенная ИП Клевцовым В.В., приложение заказ-наряд-договор №8, не содержат информации, позволяющий идентифицировать указанный в них автомобиль (нет государственного номера, идентификационного номера (VIN), отсутствуют сведения об исполнителе ремонтных работ, не подтверждена оплата указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом расписка Латыша С.С. не содержит объема принятых им обязательств, сведений о кредиторе, отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Латыша С.С., характера и объема причиненных автомобилю повреждений, противоправность поведения Латыша С.С, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав в отношении автомобиля КАМАЗ, гос. номер Х9710А, о котором имеется указание в расписке Латыша С.С.

Поскольку из расписки Латыша С.С. следует, что он перевернул автомобиль КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязуется его восстановить до 01.11.2014 и оплатить его ремонт в полном объеме, но того, что ответчик получил денежные средства по договору займа, из текста расписки не следует, учитывая, что не подтвержден факт причинения вреда имуществу Клевцова В.В. в результате противоправного поведения ответчика, повлекшего порчу автотранспортного средства, так и размер ущерба, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клевцова В.В. к Латышу С.С. о взыскании суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Клевцова В.В. о том, что ответчик Латыш С.С. в ДТП повредил автомобиль, арендованный истцом, в связи с чем истцу причинен ущерб, а ответчик обязался возместить причиненный ущерб, написав собственноручно расписку, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, как усматривается из текста расписки, в ней отсутствуют условия о передаче указанных сумм в заем и принятие на себя ответчиком обязательств об их возврате, а также конкретной сумме займа. Таким образом, расписка не содержит существенных условий договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.807 ГК РФ, указанная расписка не может служить доказательством того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу, поскольку в расписке такое обязательство не предусмотрено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019░.