Решение по делу № 2-1172/2023 от 22.03.2023

№

Дело № 2-1172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца Малышевой Татьяны Владимировны,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк Клыковой Светланы Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушевой Елены Валерьевны к администрации города Оренбурга, Берлевой Светлане Геннадьевне, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Адушева Е.В. обратилась в суд к администрации города Оренбурга о о признании права собственности на недвижимое имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Восход Опт» в лице директора Берлевой С.Г. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания весовой, <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ООО «Торговый дом «Восход Опт» передает в собственность Адушевой Е.В. указанное здание весовой, а покупатель уплачивает сумму 230000 рублей за указанное здание весовой. Согласно п.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор имеет силу передаточного акта. Согласно п.2 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны к друг другу претензий не имеют. После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Адушевой Е.В. через филиал Государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации права собственности, перехода права собственности. Однако государственная регистрация перехода права собственности на здание весовой была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Восход Опт» ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник открыто владеет и пользуется указанным зданием весовой как своим собственным, оплачивает счета, то есть несет бремя содержания и расходов и использует здание по целевому назначению. За время владения и пользования истцом здания каких либо претензий со стороны третьих лиц не поступало. Просила признать за Адушевой Е.В. право собственности на здание весовой с кадастровым номером № общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Адушева Е.В. увеличила исковые требования, предъявила их к администрации города Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, просила признать за Адушевой Е.В. право собственности на здание весовой с кадастровым номером №, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание весовой с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, от продавца ООО «Торговый дом «Восход Опт» к покупателю Адушевой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Берлева Светлана Геннадьевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области; в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Стрельцов Игорь Васильевич, ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Адушева Е.В., представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, ответчик Берлева С.Г., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, третье лицо Стрельцов И.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени, дате судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Малышева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2022, исковое заявление Адушевой Е.В. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Восход Опт» в лице директора Берлевой С.Г. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания весовой, <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ООО «Торговый дом «Восход Опт» передает в собственность Адушевой Е.В. указанное здание весовой, а покупатель уплачивает сумму 230000 рублей за указанное здание весовой. Согласно п.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор имеет силу передаточного акта. Согласно п.2 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны друг к другу претензий не имеют. После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Адушевой Е.В. через филиал Государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации права собственности, перехода права собственности. Однако государственная регистрация перехода права собственности на здание весовой была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Восход Опт» ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник открыто владеет и пользуется указанным зданием весовой как своим собственным, оплачивает счета, то есть несет бремя содержания и расходов и использует здание по целевому назначению. За время владения и пользования истцом здания каких либо претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Клыкова С.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2022. в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ПАО Сбербанк считает, что исковые требования Адушевой Е.В. не подлежат удовлетворению. Исходя из смысла п.1 ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Истец просит признать право собственности за собой на объект недвижимости и обязать Управление по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности. Однако истец не указывает чем нарушены его права. Как следует из представленных в деле документов ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию обратился с заявлением в управление Росреестра по Оренбургской области о прекращении государственной регистрации перехода права и возврате представленных ДД.ММ.ГГГГ документов без проведения государственной регистрации. Судебный акт не может подменять административный порядок регистрации права собственности. В связи с вышеизложенным заявленные требования истцом не подлежат судебной защите. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности. Истцом выбран не надлежащий способ защиты. Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. Пунктом 5.2 ст.64 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы ликвидированного должника в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц. ООО «ТД «Восход Опт» имело неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу №. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества). До настоящего времени требования перед банком не исполнены. Общий объем задолженности составляет 1050911,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ                      Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление ПАО Сбербанк о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ТД «Восход Опт» (дело №). Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Признание судом права собственности покупателя на объект недвижимости приведет к преимущественному удовлетворению требований истца в ущерб требованиям банка. Надлежащим способом защиты для истца будет являться заявление своих требований в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о признании права собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворено. Истцом заявлен ненадлежащий ответчик. Истец указывает в качестве ответчиков по своим исковым требованиям Администрацию г.Оренбурга и Управление Росреестра по Оренбургской области. Однако истцом не представлены доказательства нарушение данными лицами прав и законных интересов истца. Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска. Действия истца носят недобросовестный характер, в связи с чем истцу должно быть отказано в заявленных им требованиях (ст.10 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считала, что действия Истца носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда ПАО Сбербанк, вывод имущества за счет которого банк вправе удовлетворить свои требования, обход процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренного гражданским законодательством. Недобросовестное осуществление гражданских прав Истцом подтверждается: заключением договора купли-продажи в период, когда заемщиком допускалось нарушение обязательств перед банком, при наличии запрета на совершении регистрационных действий (п.4 договора купли-продажи), по цене ниже чем цена, по которой объект был приобретен продавцом ДД.ММ.ГГГГ г. по (250 ООО руб.). Объект продан истцу за 230 000 руб. (п.2 договора купли-продажи); прекращением исполнения обязательств со стороны заемщика (продавца) (март 2016) после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи заявления на государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ); бездействием истца, который не предпринимал никаких попыток, направленных на регистрацию прав на объект недвижимости за собой, в течении 7 лет с даты заключения договора купли- продажи. При исключении ООО «ТД «Восход Опт» налоговым органом из ЕГРЮЛ истцом возражения в адрес налогового органа не направлялись; отсутствием экономической целесообразности приобретения объекта коммерческой недвижимости в <адрес> при проживании покупателя на территории <адрес>. Указанное поведение Истца не соответствует обычному поведению покупателя, интерес которого заключается в скорейшем оформлении приобретенного объекта за собой без каких-либо обременений. В связи с указанным выше истцу должно быть отказано в судебной защите принадлежащего ему права. Просила отказать в удовлетворении искового заявления Адушевой Елене Валерьевне в признании права собственности на одноэтажное нежилое здание весовой кадастровый № по адресу: <адрес> обязании Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 126 от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; должник: ООО «ТД «Восход Опт», заинтересованное лицо: МИФНС России № по Оренбургской области, принято, возбуждено производство по делу № №, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, то какие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьегопункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» усматривается, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с п.5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При применении процедуры распределения имущества ликвидированной организации по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной организации по правилам, применимым к случаям ликвидации (пункт 4 статьи 63 ГК РФ), данное требование этой организации к дебитору арбитражный управляющий должен либо заявить к взысканию, либо продавать с торгов третьим лицам. В рамках процедуры распределения это взыскание или продажа с торгов будут осуществляться от имени сообщества лиц, имеющих право на распределение между ними обнаруженного имущества ликвидированной организации и вступивших в права сокредиторов по такому обязательству.

Таким образом, в отличие от обычной процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий действует от имени организации-должника, при осуществлении процедуры распределения имущества по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса управляющий действует от имени кредиторов.

В данном случае работает модель представительства, исключающего возможность для представляемых осуществлять свои права самостоятельно (похожая на модель представительства, заложенную в статус управляющего залогом по пункту 1 статьи 356 ГК РФ). Участие арбитражного управляющего направлено на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов pro rata пропорционально их непогашенным требованиям к ликвидированной организации в соответствии с предусмотренной законом очередностью их удовлетворения.

Следовательно, заявленный истцом иск направлен на уменьшение имущества ликвидированного юридического лица, что нарушает права кредиторов.

Поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № принято, возбуждено производство по делу №, процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвратить госпошлину истцу.

Руководствуясь п. 5 ст. 222, ст. ст. 223- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Адушевой Елены Валерьевны к администрации города Оренбурга, Берлевой Светлане Геннадьевне, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Адушевой Елене Валерьевне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6677 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что требования подлежат предъявлению в деле о процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья: Маслова Л.А.