Решение по делу № 2-606/2024 от 29.01.2024

Гр. дело № 2-606/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000481-93

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2024 по иску Крыжановской М.С. к ИП Гуля-Яновская Л.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыжаноская М.С. обратилась в суд с иском к ИП Гуля-Яновская Л.А., просит взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества – бензиновая электростанция (генератор) «HYUNDAIHHY 10000FEATS» денежную сумму в размере 76599 руб., неустойку – 241286,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., услуг эксперта – 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 года истец приобрела у ответчика бензиновую электростанцию (генератор) «HYUNDAIHHY 10000FEATS» за 76599 руб., в процессе эксплуатации электростанция бензиновая перестала работать, что свидетельствует о том, что товар ненадлежащего качества. 10 марта 2023 года истец через своего знакомого Бархатова А.П. обратилась с заявлением к ответчику о проявившихся недостатках товара, но требования не были удовлетворены, поскольку товар не является гарантийным и отказался ремонтировать электростанцию за свой счет, либо заменить товар, либо вернуть уплаченную сумму. 28 июня 2023 года истец обратилась в экспертную организацию АНО «Единый экспертно-правовой центр» в целях определить недостатки (дефекты) товара и причины их возникновения. Согласно Акту экспертного исследования от 12 сентября 2023 года бензиновый генератор имеет производственные недостатки, препятствующие использованию изделия по его функциональному назначению. 26 декабря 2023 года истец вновь обратилась к продавцу с претензией о возмещении причиненных убытков, возмещении морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЕОС ПРО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что согласно судебной экспертизе установлен производственный брак, соответственно истец вправе требовать возврата денежных средств. На вопросы суда пояснил, что товар приобретался именно истцом за счет ее средств для личного использования, она является потребителем, Бархатов А.П. просто ее знакомый, который по ее просьбе отвез электростанцию на гарантийный осмотр, на его имя доверенность ею не выдавалась. Получив заключение в сервисном центре о том, что дефект не является гарантийным истец, не обладая юридическими познаниями, полагала, что ей отказано в ремонте, обратилась с заявлением в декабре 2023 года о возврате денежной суммы, с заявлением на ремонт товара к продавцу ИП Гуля-Яновская не обращалась. Кроме того в марте 2023 года по ее просьбе Бархатов А.П. также писал заявление на возврат денежных средств. Истец полагала, что ИП Михайлов, составивший Акт технического осмотра, и продавец ИП Гуля-Яновская действуют в одном лице в магазине «Хозяин».

Представитель ответчика по доверенности Галецкая Г.С. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснила, что Крыжановская М.С. к ИП Гуля-Яновская Л.А. с заявлением на ремонт товара с приложением Акта технического состояния от 10 марта 2023 года не обращалась, ответчик в ремонте не отказывал, в претензии от декабря 2023 года истец сразу просила вернуть денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу решить вопрос миром и произвести ремонт за свой счет, но сторона истца отказалась, требует возврата денежных средств, оснований к этому не имеется. Магазин «Хозяин» это помещение в котором разные ИП арендуют помещения, и между ИП Михайловым, осуществляющим диагностику изделий «Хендай», и ИП Гуля-Яновская, которая только продает товары, никаких договорных отношений не имеется, поставщиком изделий ответчику по договору является ООО «Неос Про».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из искового заявления, пояснений сторон, что 5 марта 2022 года Крыжановская М.С. приобрела у ИП Гуля-Яновской Л.А. электростанцию бензиновую «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» № 20НМ0930289 стоимостью 76599 руб., что подтверждается кассовым чеком №261 от 5 марта 2022 года.

Согласно гарантийному талону от 5 марта 2022 года на электростанцию бензиновую «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» № 20НМ0930289 гарантийный срок на изделие начинается со дня продажи изделия и составляет 1 год на садово-парковую и силовую технику (мотопомпы.Компрессоры, электрогенераторы). В течение гарантийного срока устраняются бесплатно неисправности, возникшие из-за применения некачественного материала при производстве, и дефекты сборки, допущенные по вине производителя.

Гарантия не распространяется, в том числе на: механические повреждения; на неисправности возникшие вследствие перегрузки изделия или неправильной эксплуатации; на неисправности, вызванные засорением топливной или охлаждающей систем; на быстроизнашиваемые части (угольные щетки, ремни, резиновые уплотнители, сальники, амортизаторы, пружины сцепления, свечи зажигания, глушители, форсунки, шкивы, направляющие ролики, тросы, ручные стартеры, зажимные патроны, цанги, съемные аккумуляторы, фильтрующие и предохранительные элементы, смазку, сменные приспособления, оснастку, ножи, буры и т.п.; на электрические кабели с механическими и термическими повреждениями; на неисправности, возникшие при использовании изделия для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и согласно Акту технического состояния №50 от 10 марта 2023 года, составленного ИП Михайлов Ф.М., следует, что 10 марта 2023 года по заказу Бархатова А.М. (знакомого истца) произведен осмотр электростанции бензиновой «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» № 20НМ0930289, в результате диагностики выявлено: «оторван глушитель, пробита прокладка под головкой», на основании условий гарантийного сервисного обслуживания, выявленные дефекты признаны не гарантийными, также дано заключение: «требуется замена прокладки, ремонт (замена) глушителя».

26 декабря 2023 года истцом ответчику вручена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства в размере 76 599 руб. оплаченные ею за товар со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с приложением Акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 12 сентября 2023 года.

В ответе от 28 декабря 2023 года на претензию истца ответчиком указано, что ранее по обращению Бархатова АП. была проведена диагностика сервисным центром, дефекты были признаны не гарантийными, в связи с чем обращение Крыжановской М.С. не могут быть удовлетворены. Кроме того, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку гарантийный срок на рассматриваемое изделие составляет 1 год, который истек 6 марта 2023 года, также в период гарантийного срока продавцу непосредственно от покупателя не поступало официального заявления о проявившихся недостатках.

Суду представлен Акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 12 сентября 2023 года, согласно которому бывший в употреблении бензиновый генератор «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» № 20НМ0930289 немеет недостатки (дефекты): при включении оборудования в сеть оригинальным блоком питания завода изготовителя при нажатии кнопки «старт» («пуск») – дисплей синтезатора загорается на несколько секунд красным цветом, и по истечении указанного времени гаснет, тем самым приходя в нерабочее состояние. При неоднократной попытке запустить синтезатор, дефект проявляется повторно. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

При этом, из названного заключения следует, что экспертом при осмотре выявлено перегорание обмотки, которая повлекла за собой остановку работы агрегата, наличие масла в воздушном фильтре, соответственно, имел место эксплуатационный дефект. Экспертом указано, что такой дефект может появиться от чрезмерного механического воздействия в процессе эксплуатации или из-за производственного дефекта, допущенного в процессе его изготовления (производственный брак). Вместе с тем, вывод эксперта о том, что выявленный дефект «бензогенератор не заводится» является производственным дефектом, надлежащим образом не мотивирован и из Акта экспертного исследования явно не следует.

При таких обстоятельствах, представленное суду экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 12 сентября 2023 года признано судом ненадлежащим доказательством по делу, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» Ключкина А.А. № 02-05-2024 от 8 мая 2024 года возникшие недостатки (в том числе скрытые повреждения и дефекты) в электростанции бензиновой «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» № 20НМ0930289 носят как эксплуатационный, так и производственный характер (дефекты), а именно:

1.      Экран защитный глушителя основного – разрыв металла в задней нижней части с изгибом внутрь и отрывом сварного соединения, а также разрыв металла в задней торцевой центральной части и деформация дистанционных кронштейнов – Эксплуатационный;

2.      Глушитель основной – отрыв кронштейна крепления в задней части. А также отрыв передней входной трубы с разрывом передней торцевой части металла – Эксплуатационный;

3.      Прокладка выпускного тракта между фланцами коллектора выпускного и глушителя основного – Разрушение, утрата фрагментов – Эксплуатационный;

4.      Болты соединительный фланца коллектора выпускного и глушителя осночного (2 шт.) – Один болт по конфигурации отличается от другого и имеет нарушение резьбы – Эксплуатационный;

5.      Корпус фильтра воздушного – Наличие моторного масла, отсутствие 1-ой из 4-х гаек крепления – Эксплуатационный;

6.      Фильтрующие элементы воздушного фильтра – Наличие моторного масла – Эксплуатационный;

7.      Прокладка ГБЦ (головка блока цилиндров) – Разрушение с нарушением целостности и герметичности со стороны выпускного коллектора – Производственный (технический). Позиция №7 дефект (прокладки ГБЦ) отнесен экспертом к производственному (техническому), т.к. причиной возникновения рассматриваемого дефекта является несоответствующий момент затяжки болтов крепления ГБЦ к БЦ ДВС (Блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Оценщик» Ключкина А.А. суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного (технического) дефекта.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что такой вид дефекта как разрушение прокладки ГБЦ является устранимым, равно как иные установленные дефекты, носящие эксплуатационный характер.

Оснований для вывода о том, что замена такой съемной детали изделия как прокладка ГБЦ является невозможной, у суда не имеется.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» Ключкина А.А. бензиновые электростанции (генераторы) – компактные автономные силовые установки для производства электрической энергии, используются в качестве основного или резервного источника электроснабжения. Электростанция бензиновая (генератор бензиновый) «HYUNDAI HHY 10000FE ATS» служит для снабжения электричеством различных потребителей, в том числе и потребителей с высокими пусковыми токами. Данная модель широко используется на строительных площадках, на генераторе установлены две розетки, отличительной чертой данной модели является высококачественный, четырехкратный, мощный двигатель. Двигатель внутреннего сгорания – это тип двигателя, тепловой машины, в которой химическая энергия топлива, сгорающего в рабочей зоне, преобразуется в механическую работу.

С учетом вышеприведенных норм права, имеет правовое значение с каким именно первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае после обращения в сервисный центр и получения Акта технического состояния №50 от 10 марта 2023 года у ИП Михайлова Ф.М., в том числе с указанием в заключении на замену прокладки, истец Крыжановская М.С. к ответчику ИП Гуля-Яновская Л.А. с заявлением на устранение недостатка товара со ссылкой на положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обратилась и не оговорила срок их устранения, обратное из материалов дела не усматривается. Истец направила претензию от 26 декабря 2023 года, в которой сразу заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате сумы в размере 76599 руб. оплаченных за товар. То факт, что м марте 2023 года Бархатов А.П., не являясь потребителем по отношению к ответчику, якобы по просьбе истца, обратился с претензией к ИП Гуля-Яновская Л.А., правового значения не имеет, поскольку в претензии также было заявлено о возврате денежных средств за товар. Таким образом, в отношении рассматриваемого изделия с вопросом о проведении ремонта и устранении недостатков товара к ответчику никто не обращался.

Истцом не было учтено, что приобретенный ею товар является технически сложным, и с заявлением о возврате она обратилась по истечении 15 дней после его получения, а именно спустя свыше 1 года эксплуатации. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что такой недостаток как замена прокладки ГБЦ, фактически не является существенным, поскольку устраним, так как не требует несоразмерных расходов при ее замене. Как указано в экспертном в заключении ООО «Оценщик» устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требования о возмещении неустойки и морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом установлено наличие производственного (технического) дефекта в прокладке ГБЦ, тем самым, такой недостаток имел место до передачи истцу товара, тем самым Крыжановская М.С. не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка, при этом дефекты, носящие эксплуатационный характер, подлежат устранению за счет истца при проведении соответствующих ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Крыжановской М.С. к ИП Гуля-Яновская Л.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыжановской М.С. (паспорт "номер обезличен" ) к ИП Гуля-Яновская Л.А. (ИНН "номер обезличен" ) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина