Решение по делу № 8Г-4985/2023 [88-6378/2023] от 12.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6378/2023

№ дела 2-821/2021

в суде первой инстанции

26RS0013-01-2021-001219-33

14 августа 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к ППГ, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе КЮА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя КЮА - АИА, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

КЮА обратилась в суд с иском к ППГ, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 451000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в результате проведения ремонтных работ ППГ, как собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 322,1 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, помещение №, остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к ее закоксованности. ППГ пытался прочистить канализационную пластмассовую трубу своими силами, но в результате данных действий был пробит центральный стояк канализации, что привело к затоплению канализационными стоками нежилого помещения № площадью 241,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК ООО «Фортуна».

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края             от 27 сентября 2021 г. требования КЮА удовлетворены частично, с ППГ и УК ООО «Фортуна» в ее пользу взысканы в солидарном порядке убытки, причиненные заливом помещения, в размере 66747 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 1101 рублей 20 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. с ППГ и УК ООО «Фортуна» в пользу КЮА взысканы в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере 1917 рублей. В удовлетворении остальной части этих требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины, а также порядка взыскания.

С ППГ и УК ООО «Фортуна» в пользу КЮА взысканы в долевом соотношении убытки, причиненные заливом помещения, в размере 31591 рублей или по 15795 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 70 копеек или по 269 рублей 85 копеек с каждого, по оценке ущерба в сумме 894 рублей 60 копеек или по 447 рублей 30 копеек с каждого. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КЮА к ППГ о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены исковые требования КЮА к Управляющей компании ООО «Фортуна» и с указанного ответчика в пользу КЮА убытки, причиненные заливом помещения в сумме 31591 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 894,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539,70 руб.

Кроме того, с Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» взыскано 40000 рублей за производство экспертизы.

В кассационной жалобе истцом КЮА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца АИА, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,              что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия                 вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на тот факт, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно виновное лицо и размер действительного ущерба, соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что эксперт перечислил в смете только виды работ для устранения последствий залива и их стоимость, вместе с тем в расчет не включены расходные материалы (раствор и иные дезинфекционные средства для протравки пола, их стоимость, средства для проведения работ (щетки и проч.) и их стоимость, работы по вывозу мусора после проведения уборки, затраты на оплату труда рабочих и т.д.).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 12 января 2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «какова стоимость расходных материалов (раствор и иные дезинфекционные средства для протравки пола, средства для проведения работ (щетки и проч.), а также работы по вывозу мусора после проведения уборки, затраты на оплату труда рабочих по осуществлению восстановительного ремонта для устранения последствий от ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый №, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, принадлежащего КЮА, с учетом актов обследования».

Согласно выводам экспертного заключения № 031/2023-Э от 22 февраля 2023 года стоимость расходных материалов, а также работы по вывозу мусора, затраты на оплату труда рабочих по осуществлению восстановительного ремонта в заключении эксперта № 074/2022 от 17 июня 2022 года учтены в полном объеме. Согласно выполненному сметному расчету стоимость материалов, оплата труда рабочих, эксплуатация машин, в том числе оплата труда машинистов составляют 11430 рублей без учета накладных расходов, сметной прибыли и имитированных затрат. Стоимость производственного инвентаря (щетки, шпатели, кисти) учтена в сумме накладных расходов п. 10 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр. Затраты на уборку материалов, отходов и мусора, полученных при разборке их транспортировки учтены в стоимости прямых затрат.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходила из того, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании и подлежит возмещению в полном объеме согласно заключениям судебной строительно-технической и судебной дополнительной экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии неполноты проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

В рамках дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения от 12 января 2023 года, экспертом исследование исчерпывающим образом не проведено, указано лишь на включение стоимости в ранее произведенный расчет, что не может свидетельствовать о том, что судом предприняты необходимые меры для правильного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие и характер причиненного ущерба. Данное обстоятельство указывает на то, что ранее данные судом вышестоящей инстанции указания при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнены, чем нарушено требования ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции              следует устранить указанные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, привести оценку всем собранным доказательствам, при необходимости поставить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                Е.А. Росина

                                                                                   О.А. Поддубная