Решение по делу № 1-73/2021 от 03.12.2020

дело № 1-73/2021 (№ 1-612/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Понамаревой А.М., старшего помощника прокурора г.Волгограда Лихобабина Д.О., прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е.,

подсудимой Юровой А.С.,

защитника подсудимой Юровой А.С. – адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № 1208 от 06 августа 2004 года, ордер № 003590 от 10 декабря 2020 года,

защитника подсудимой – Юрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2021 по обвинению:

Юровой А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрова А.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

25 октября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, Юрова А.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет»), воспользовавшись программой интерактивного общения «Телеграм», посредствам сотового телефона марки «Mi», imei: №, №, используя номер телефона №, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и использующим логин в данной программе «<данные изъяты>» (далее по тексту – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), распределив обязанности в совершаемых преступлениях следующим образом. Так, в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило: поставлять Юровой А.С. наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории г. Волгограда, координировать действия Юровой А.С. путем дачи указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Юровой А.С. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Юровой А.С. тайники с наркотическим средством. В обязанности Юровой А.С., согласно отведенной ей роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее оборудованных тайников розничных партий с наркотическим средством, его незаконное хранение с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет», соблюдение указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организация тайников с наркотическими средствами по-своему усмотрению в различных местах города Волгограда, передача лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет» и программы интерактивного общения «Телеграм» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств с использованием сети «Интернет», получение вознаграждения в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории города Волгограда Юрова А.С. получив ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, посредством сети «Интернет» и программы интерактивного общения «Телеграм» соответствующие указания от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего логин «<данные изъяты>», проследовала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, выполняя возложенные на неё функции «раскладчика», к тайнику, расположенному на земле примерно в 800 метрах от <адрес>, из которого извлекла смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона массой 4,873 грамма, количество которого отнесено к категории крупного размера. Приобретенное наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, в крупном размере, Юрова А.С. стала незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта на территории г. Волгограда совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако, Юрова А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Юрова А.С. была задержана сотрудниками полиции примерно в 800 метрах от <адрес>, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 4,873 грамма, количество которого отнесено к категории крупного размера, обнаружено и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 20 минут по 01 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, соответствующего координатам 48.796196, 44.503075, примерно в 800 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Юрова А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Юровой А.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего постоянного жительства, при просмотре объявлений о найме на работу на различных интернет сайтах и мессенджерах, ей в приложении «Телеграмм», в группе, название которой не помнит, пришло предложение о найме на работу курьером. Она связалась с пользователем с никнейм «<данные изъяты>», который в ходе интернет переписки пояснил, что ей необходимо будет осуществлять бесконтактный сбыт наркотического средства «соль» путем создания тайников - закладок, делать подробное описание тайника - закладки, фото-фиксацию места оборудования тайника – закладки, за каждый сделанный ею тайник она будет получать примерно по 300-350 рублей, сумма зависела от веса одной закладки, т.е. сверток весом 0,5 грамма - 300 рублей, сверток весом 1 грамм - 350 рублей. Испытывая финансовые затруднения, она согласилась и для того, чтобы стать «раскладчиком», отправила денежный залог 5000 рублей на счет банковской карты «Сбербанка», номер которой «<данные изъяты>» в последствии удалил с их переписки. По указанию оператор с никнеймом «<данные изъяты>» для получения ею заработной платы, она отправила реквизиты банковской карты «Моментум», оформленной на имя ее знакомой по имени «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она осуществляла сбыт наркотического средства «соль» путем создания тайников - закладок на территории <адрес>, точных мест не помнит. За это время она трижды получала заработную плату в размере 2 500, 3 000 и 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить очередную партию с наркотическим средством – сверток с расфасованным по пакетикам наркотическим веществом для последующего сбыта на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ей на сотовый телефон в приложении «Телеграм» пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>» с координатами и фотографией свертка, упакованного в изоленту черного цвета. Как пояснил ей пользователь «<данные изъяты>», в данном свертке находятся 10 свертков с наркотическим средством – «соль» по 0,5 грамм, которые она должна разложить по указанию оператора в одном из районов <адрес>. Тайник со свертком по координатам находился на территории <адрес> - примерно в 800 метрах от <адрес>. Ее знакомый по имени Ф не зная о ее преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и цели поездки, по ее просьбе согласился отвезти ее в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут заехал за ней домой, где она находилась со своим знакомым Ж. Ф приехал на такси под управлением водителя по имени М полных анкетных данных его она не знает. Прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров от <адрес>, она попросила мужчин ожидать ее в машине, дошла до указанных в сообщении координат, извлекла из-под автомобильной покрышки сверток, перемотанный черной изолентой, убрала в карман надетой на нее куртки. Однако не успела сделать фотоотчет о том, что забрала наркотическое средство из тайника, т.к. увидела, что к ней подходит Ж. Также она заметила несколько незнакомых ей ранее мужчин, которые быстрым шагом шли ей на встречу. Поняв, что это сотрудники полиции, она отбросила в сторону от себя сотовый телефон, который использовала в своей преступной деятельности, а в противоположную сторону сверток с наркотическим средством. При этом Ж находился от нее на расстоянии примерно в 2-3 метрах. К ним подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, ей и Ж разъяснили, что они задержаны по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Ж, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Затем, также в присутствии понятых, произведены осмотры участков местности, в ходе которых обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Mi» в корпусе серого цвета, один сверток, перемотанный черной изолентой, твердый на ощупь. Обнаруженное и изъятое упаковано соответствующим образом, составлены протоколы, в которых она собственноручно сделала записи о том, что сотовый телефон принадлежит ей, а сверток она подняла по указанию неустановленного лица, использующего никнейм «<данные изъяты>», для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>. После этого в Управлении МВД России по <адрес>, в кабинете № сотрудник полиции женского пола в присутствии двух девушек понятых произвел ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий протокол. После этого она добровольно согласилась на осмотр ее сотового телефон, собственноручно написав заявление на осмотр, сообщила сотрудникам полиции пароль от него - «2005». После написания ею согласия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудниками полиции в ее присутствии и присутствии двух понятых был произведен осмотр места ее жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления, оставили свои подписи она и все участвующие лица. Далее она была доставлена в Управление МВД России по городу Волгограду для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 90-94, л.д. 147-151, 212-217).

После оглашения указанных показаний Юрова А.С. подтвердила их в судебном заседании в полном объеме.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Юровой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимой Юровой А.С., её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 3, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, старший оперуполномоченный ОНК МВД России по <адрес> Свидетель № 4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что в связи с поступлением в ноябре 2020 года в отделение № ОНК МВД России по <адрес> оперативной информации о сбыте неустановленными лицами наркотических средств посредством тайников – закладок на территории <адрес> в лесопарковой зоне недалеко от <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудником полиции Свидетель № 1 на служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта» подъехали к лесопарковой зоне недалеко от <адрес> и расположили автомобиль таким образом, чтобы из него можно было просматривать большую часть лесопарковой зоны и всех лиц, проходящих мимо указанной территории. Приблизительно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели как к лесопарковой зоне по грунтовой дороге со стороны <адрес> подъехал автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета с маркировкой на кузове «Яндекс такси». Данный автомобиль передвигался медленно, несколько раз останавливался, не выключая двигатель. Далее автомобиль остановился, из него вышел мужчина худощавого телосложения, ростом 170-180 см, одетый в кожаную куртку черного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка черного цвета, в это время также из данного автомобиля вышла девушка худощавого телосложения, ростом 155-160 см, светлые волосы, одетая в кожаную куртку черного цвета, темные брюки, светлые кроссовки. Мужчина вместе с девушкой направились вглубь лесопарковой зоны, которая находилась за грунтовой дорогой через вспаханную землю, при этом девушка держала в руках сотовый телефон и постоянно смотрела в него, а мужчина, который вышел с ней, в руках держал фонарь, которым освещал путь обоим. Вышеуказанные мужчина с девушкой подошли к лесу, девушка зашла в лесной массив, через какое-то время вернулась к ожидающему ее мужчине, держа в руках мобильный телефон, они направились в сторону ожидающего их с выключенным двигателем автомобиля «Hyundai Solaris». Им было принято решение задержать мужчину и девушку с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотиков. На служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта», он и оперуполномоченный ОНК Свидетель № 1 перекрыли проезжую часть вышеуказанному автомобилю, в котором находилось двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После чего направились к женщине и мужчине, находящимся в 150 метрах в лесном массиве. Подойдя к ним, они представились, предъявили свои служебное удостоверение, при этом пояснили, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ и психотропных средств. При задержании мужчина и женщина оказали физическое сопротивление, в связи с чем в целях пресечения попытки скрыться были применены специальные средства - ограничения подвижности (наручники). Далее мужчина с женщиной представились как Ж и Юрова А.С.. В присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен личный досмотр Ж, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено, не изъято. Далее без какого-либо физического, а также психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, Юрова А.С. пояснила, что работает закладчиком наркотических средств и психотропных средств, в данном лесном массиве забрала сверток с 10 мелкими свертками по 0,5 грамм, которые должна была разложить на территории <адрес>, сверток бросила на землю вместе с принадлежащим ей сотовым телефоном, в котором находится адрес тайника-закладки. После этого в присутствии понятых были произведены осмотры участков местности, обнаружены и изъяты один сверток перемотанный черной изолентой, твердый на ощупь, и мобильный телефон марки «Mi» в корпусе серого цвета. Указанные предметы были упакованы надлежащим образом, составлены соответствующие акты, в которых Юрова А.С. сделала записи, а также расписались участвующие лица. После этого в Управлении МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинете № сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Юровой А.С., в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После написания Юровой А.С. заявления об отсутствии возражений, произведен осмотр места ее жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено и не изъято, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (том № л.д. 108-111);

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны оперуполномоченным ОНК МВД России по <адрес> Свидетель № 1, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № л.д. 104-107).

Так, оперуполномоченный ОНК МВД России по <адрес> Свидетель № 2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в ОНК Управления МВД России по <адрес> оперативной информации о сбыте неустановленными лицами наркотических средств посредством тайников – закладок на территории <адрес> в лесопарковой зоне недалеко от <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут он прибыл для оказания содействия оперуполномоченным полиции Свидетель № 4 и Свидетель № 1, в лесной массив, расположенный около 800 метров от <адрес>, где находились ранее ему незнакомые Ж и Юрова А.С. После разъяснения всем прав и обязанностей, им был произведен личный досмотр Ж, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также представляющих оперативный интерес, обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица и Ж Далее сотрудники полиции в его присутствии, присутствии Юровой А.С. осмотрели два участка местности примерно в 800 метрах от <адрес>, в ходе одного осмотра места происшествия на земле в сухой траве был обнаружен сотовый телефон марки «Mi», в корпусе черно-серого цвета, в ходе второго осмотра места происшествия обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой черного цвета, твердый на ощупь. Все обнаруженное и изъятое было упаковано соответствующим образом, составлены протоколы осмотра места происшествия, после ознакомления с которыми, в них расписались все участвующие лица. Затем они отправились в Управление МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том № л.д. 196-199).

Так, свидетель Свидетель № 5 в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по задержанию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств через закладки. Прибыв вместе со вторым понятым и сотрудником полиции в лесной массив, расположенный около 800 метров от <адрес>, он увидел ранее незнакомых ему мужчину, который представился как Ж, и женщину, которая представилась как Юрова А.С. Сотрудник полиции после разъяснения всем права и обязанности, произвел личный досмотр Ж, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также представляющих оперативный интерес, обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, и в 01 час 20 минут, сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого, а также в присутствии Юровой А.С. осмотрели два участка местности примерно в 800 метрах от <адрес>, где на одном участке местности на земле в сухой траве был обнаружен сотовый телефон марки «Mi», в корпусе черно-серого цвета, а на втором - на земле, в сухой траве, был обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой черного цвета, твердый на ощупь. Телефон и сверток были упакованы надлежащим образом, составлены соответствующие протоколы осмотра места происшествия. Также ДД.ММ.ГГГГ после написания Юровой А.С. заявления об отсутствии возражений, сотрудниками полиции в присутствии его и второго понятого Олега был проведен осмотр места жительства Юровой А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, по окончанию осмотра составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После все участвующие лица проехали в здание ОНК УМВД России по <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>. В его присутствии какого-либо давления на Юрову А.С. со стороны сотрудников полиции, иных лиц, не оказывалось. Все пояснения Юрова А.С. давала добровольно (том № л.д. 126-129).

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия (том № л.д. 200-204).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 3, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимой, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Юровой А.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими её вину, за основу обвинительного приговора.

Вина Юровой А.С. в инкриминируемом ей деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, направленных сопроводительным письмом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 4-85):

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения 1 ОНК Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в ОНК Управления МВД России по <адрес> оперативно значимой информации об оборудовании неустановленными лицами тайников– закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> в лесопарковой зоне недалеко от <адрес> (том № л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 2 отделения ОНК Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минуту сотрудниками отделения № ОНК Управления МВД России по городу Волгограду примерно в 800 метрах от <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержана Юрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (том № л.д. 7);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> Ш (том №, л.д. 9);

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств задержана Юрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 17 минут в ходе осмотра участка местности с координатами №, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Mi» в корпусе серого цвета imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 20 минут по 01 час 35 минут в ходе осмотра участка местности с координатами №), обнаружен и изъят сверток, перемотанный черной изолентой, твердый на ощупь (том № л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрова А.С. указала место, где она выбросила сверток с наркотическим средством и свой сотовый телефон, определены координаты местности № (том № л.д. 112-119);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,499 г; 0,550 г; 0,471 г; 0,437; 0,527 г; 0,496 г; 0,563 г; 0,483 г; 0,330г и 0,517 г. является смесью, содержащей производное N – метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта исследования 1-10 (том № л.д. 26-27);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,479 г; 0,530 г; 0,451 г; 0,417; 0,507 г; 0,476 г; 0,543 г; 0,463 г; 0,310г и 0,497 г, является смесью, содержащей производное N – метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г вещества от каждого объекта исследования 1-10 (том № л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Mi» в корпусе черно-серого цвета imei 1) № imei 2) №, обнаруженного в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, имеющего код доступа «2005», имеется переписка Юровой А.С. с неустановленным лицом «Han Solo» через приложение «Телеграм» в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимая получала информацию о местах, где необходимо забрать наркотическое средство для последующей раскладки разовыми дозами, а также сообщала неустановленному лицу адреса, по которым сделала закладки с разовыми дозами наркотических средств (Т.1 л.д. 44-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета, опечатанный надлежащим образом, с находящейся внутри первоначальной упаковкой к наркотическому средству, обнаруженному и изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с координатами (№) <адрес>. В ходе проведения осмотра, признаков нарушения целостности конверта не выявлено, вскрытие вышеуказанной упаковки не производилось; 2) мобильный телефон марки «Mi» в корпусе черно-серого цвета imei 1) № imei 2) №, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальная упаковка к нему. При включении в ходе осмотра данного сотового телефона, имеющего код доступа «2005», установлено наличие в нём информации, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: бумажного конверта из бумаги белого цвета, опечатанного надлежащим образом, с находящимися внутри десятью пакетами из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками «zip lock» и поперечной полосой синего цвета в районе застежек, в каждом пакете – вещество желтовато-белого цвета в виде порошка и комков неопределенной формы со специфическим запахом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, общей массой 4,373 г с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра вскрытие вышеуказанной упаковки не производилось. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 187-189);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут по 02 часа 20 минут в ходе личного досмотра Юровой А.С. предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (том № л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут по 17 часов 41 минуту в ходе осмотра места жительства Юровой А.С по адресу: <адрес>, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (том № л.д. 74-77);

- протоколом явки с повинной Юровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юрова А.С. изложила обстоятельства совершенного ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Поскольку Юрова А.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего её виновность (том № л.д. 84-85).

Вышеуказанные доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность Юровой А.С. к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда.

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрова А.С. <данные изъяты> (том № л.д. 165-166).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимой Юровой А.С., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Юрову А.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Юровой А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимой Юровой А.С. суд исходит из того, что подсудимая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Т.1 л.д. 205), в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, фактически совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, но поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято, довести до конца указанный умысел она не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

О направленности умысла подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Судом установлено, что подсудимая получала необходимую информацию от неустановленного следствием лица, с которым действовала группой лиц, относительно незаконного сбыта наркотических средств посредством общения и переписки при помощи глобальной сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграм». Таким образом, умысел подсудимой был направлен на дистанционный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что исключало непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимая заранее договорилась о совместном незаконном сбыте наркотического средства с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым распределили между собой роли в совершении преступления, при этом действовали согласованно при его совершении.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку общая масса смеси 4,873 грамма, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, на сбыт которой был направлен умысел Юровой А.С., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Оснований для освобождения Юровой А.С. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Юрова А.С. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность Юровой А.С., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Юровой А.С. (том № л.д. 84-85) суд не учитывает в качестве таковой при назначении наказания, поскольку он был составлен после задержания указанного лица, однако расценивает и учитывает обращение с данным заявлением, как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Юровой А.С., судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка (том № л.д. 226); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Т.1 л.д. 227), а также состояние здоровья подсудимой, в том числе, наличие у нее заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья малолетнего ребенка Юровой А.С. – Д, ее отца - Юрова С.В., являющегося инвали<адрес> группы.

Принимая во внимание, что Юрова А.С., совершила особо тяжкое преступление, ранее судима за особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Юровой А.С.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Юровой А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Юровой А.С. положений ст. 64 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не находит.

Поскольку Юрова А.С. совершила новое преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое Юровой А.С. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ранее по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрова А.С. осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, до вынесения постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ (Т.1 л.д. 241-244), отбывала наказание в местах лишения свободы, и вновь совершила особо тяжкое преступление, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении ей наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, что на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юровой А.С. предоставлялась отсрочка исполнения наказания, в дальнейшем постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 10 месяцев, однако менее чем через два месяца после отбытия наказания, Юрова А.С. вновь совершила аналогичное преступление, оснований для применения к Юровой А.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым избрать Юровой А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Юровой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Юровой А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Юровой А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Юровой А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Юровой А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юровой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Юровой А.С. в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения Юровой А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Юровой А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>:

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится первоначальная упаковка к наркотическому средству, обнаруженному и изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с координатами (№) <адрес> – уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится мобильный телефон марки «Mi» в корпусе черно-серого цвета imei 1) №; imei 2) №, ранее обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится смесь, содержащая наркотическое средство - N- метилэфедрона, массой 4,373 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности с координатами (48.796196, 44.503075) <адрес> - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова