Решение по делу № 21-11/2015 от 12.01.2015

Дело 21-11/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 16 сентября 2014 года А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

А. была признана виновной в том, что она 16 сентября 2014 года в 10 часов 53 минуты допустила остановку и стоянку своего автомобиля марки «...» у д.<…> ул. Батурина г.Иваново в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А., - без удовлетворения.

На указанное решение А. подана жалоба в областной суд, в которой она не соглашается с решением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене поскольку:

- с протоколом о задержании транспортного средства. .. г/н <…> от 16 сентября 2014 года она не была ознакомлена, его копию не получала;

- суд не имел права предоставлять свидетелю Г. для ознакомления документы, содержащиеся в материалах дела, поскольку он должен был сообщить суду только о тех обстоятельствах, которые он помнил;

- поскольку изначально Г. сообщил о том, что он не помнит о задержании автомобиля Г., к его показаниям следует отнестись критически;

- на фотографии автомобиля. .. невозможно установить дату и время, когда она была сделана, отсутствует название улицы;

- из показаний Г. следует, что фотографию с изображением автомобиля сделал его напарник, однако указанное лицо не было установлено судом и не допрашивалось в судебном заседании;

- понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, в качестве свидетелей судом в судебное заседание не вызывались, права, установленные КоАП РФ, им не разъяснялись;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании подлинного экземпляра схемы дислокации дорожных знаков, удовлетворившись копией, представленной заинтересованным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

- правильность установки дорожного знака 3.27 на ул.Батурина у д.<…> должна быть определена на основании подлинного экземпляра дислокации дорожных знаков, либо ее копии, заверенной судом после сличения с оригиналом.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы А. и ее защитник А.С.П. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о нарушении А. требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года и приобщенными к нему фотографиями, протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспектора ДПС Г., данными в ходе судебного заседания, схемой дислокации дорожных знаков.

При этом у судьи районного суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Фотографии, на которых зафиксирована остановка автомобиля. .. г/н <…> в зоне действия знака 3.27, приобщены к протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года, о чем сделана отметка в соответствующей графе. Оснований сомневаться в том, что указанные фотографии были сделаны в ходе выявления административного правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, данный факт подтверждается инспектором Г., составившим указанный протокол.

Тот факт, что фотографии были сделаны должностным лицом, личность которого не устанавливалась в ходе судебного заседания, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Отсутствие на приложенных к протоколу по делу об административном правонарушении фотографиях даты, времени и места правонарушения факта стоянки автомобиля А. 16 сентября 2014 года в нарушение требований Правил дорожного движения не исключает. Указанные фотографии сделаны в ручном режиме и оценены должностным лицом и судьей в совокупности с другими доказательствами.

Представленная в материалах дела копия схемы дислокации дорожных знаков заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в данной схеме сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания инспектора Г. последовательные, подтверждаются иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, предоставление свидетелю для обозрения протокола задержания транспортного средства и фотографий транспортного средства не может опорочить его показания. КоАП РФ не содержит запрета на предоставление свидетелю в ходе допроса материалов дела для обозрения. Кроме того, поскольку служебные обязанности инспектором ДПС Г. связаны с выявлением правонарушений и составлением соответствующих протоколов, указанные действия суда были направлены на конкретизацию поставленных ему вопросов и восполнение показаний указанного свидетеля.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанные требования инспектором ДПС Г. были выполнены.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола о задержании транспортного средства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении протокола о задержании транспортного средства, участники процесса не заявляли.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 сентября 2014 года, оставить без изменения, а жалобу А., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.