Решение по делу № 2-1-218/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1 -218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 15 марта 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Ю. к Волковой Л.В. о перераспределении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- Ю., в связи с чем, открылось наследство состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежного вклада в ОО отделение в <данные изъяты>». Наследниками к его имуществу являются она и мать наследодателя- Волкова Л.В.. Несмотря на то, что они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство по 1/2 доли за каждым, полагала, что указанные доли должны быть перераспределены по следующим основаниям. Ее родители В. и Ю. с 14.10.1989года по 20.12.2002год состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство сначала по адресу: <адрес>, а затем на съемных квартирах. В ноябре 2009года ее отцу была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере 434700рублей, которая пошла на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После продажи данной недвижимости денежные средства в размере 400000рублей были внесены в <данные изъяты>. В сентябре 2011года ее отцом была написана расписка, согласно которой указанные выше денежные средства он намеривался передать ей на покупку нового жилья. Кроме того, ее мать Волкова В.С. намеревалась передать ей 400000рублей, полученные по мировому соглашению 2014г., на покупку жилья, присоединив их к отцовским деньгам.

Просила признать за ней право собственности на денежный вклад в ОО отделение в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» открытый на имя Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100%.

В судебном заседании Волкова Е.Ю., ее представители Волкова В.С., адвокат Овсянников Г.В. доводы, изложенные в иске, поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Волкова Л.В. и ее представитель адвокат Дьячкова О.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ее сын постоянно помогал дочери, ежемесячно переводил деньги, последние годы болел, с семьей совместно не проживал.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С. в судебное заседание не явилась, просила провести его в ее отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что В. и Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь Волкова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009году Ю. получил социальную субсидию на приобретение жилья в размере 434700рублей, после чего согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными по запросу суда Управлением муниципального имущества администрации г.Ливны документами.

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2011г. Ю. продает указанный выше жилой дом и земельный участок за 400000рублей.

Из ксерокопии расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что Ю. обязался хранить денежные средства, полученные за продажу квартиры в банке, до покупки нового жилья, при этом все его сбережения и доля в квартире идут на 13.09.2011г. дочь-Катю.

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками в силу ст.1142 ГК РФ являются в равных доля Волкова Л.В. (мать) и Волкова Е.Ю. (дочь), о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОО «Отделение в г.Ливны» ПАО «<данные изъяты>» на счете № (по 1/2доли) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (наследственное дело №).

По состоянию на 26.09.2017г. за Ю. был открыт денежный вклад Бал/сч №, остаток-435570,79рублей.

Согласно информации предоставленной ОО «ОРУ» ПАО «<данные изъяты>» от 12.03.2018г., на имя Ю., открыт банковский счет вклада №. Остаток на 12.03.2018г. -224443,69рублей.

Полагая, что представленной распиской наследодатель Ю. выразил свое волеизъявление на распоряжение денежными средствами в пользу дочери Кати, истица просила признать за ней право собственности на денежный вклад в размере 100%.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, так право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, законодатель четко регламентировал основания приобретения права собственности, перечислив их в ст.218 ГК РФ, тогда как расписка на распоряжение денежными средствами, не является таковым.

Доводы истицы о том, что ее родители намеревались купить ей жилье, в связи с чем, наследодателем была составлена расписка, а Волковой В.С. заключено мировое соглашение 24.12.2014г. по которому последней выплачивалась денежная компенсация, не подменяют основания приобретения права собственности, приведенные выше.

Не усматривает суд доказательств и для отнесения данной расписки как составленной в силу ст.1129 ГК РФ при чрезвычайных обстоятельствах, как не представлено доказательств, препятствующих наследодателю в установленном порядке переоформить денежные средства на истицу.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела к истице в соответствии со ст.218 ГК РФ на основании закона перешло право собственности в 1/2 доли на денежные средства во вкладе в ПАО «МИнБанк», о чем выдано ей свидетельство о праве на наследство по закону от 09.02.2018г., которое не оспаривалось ею в рамках настоящего дела и по которому истица воспользовалось своим правом, получив денежные средства, что не отрицала в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несмотря на то, что ответчик Волкова Л.В. допускала возможность написания расписки ее сыном, без указания слов «…дочь-Катю..», оригинал расписки истицей суду не представлен.

При установленных обстоятельствах дела, оснований для перераспределения долей и признании за Волковой Е.Ю. права собственности на денежные средства во вкладе открытых на имя наследодателя в размере 100% суд не усматривает, отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче иска, истицей оплачена государственная пошлина не в полном объеме, в размере 2500рублей, иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.98 ГПК РФ считает необходимым довзыскивать с истицы в местный бюджет государственную пошлину в размере 5055,71рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Волковой Л.В. о перераспределении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на денежный вклад отказать.

Взыскать с Волковой Е.Ю. в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 5055,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья