Решение по делу № 11-435/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-435/2016                                                  13 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Кошелевой Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к Кошелевой Л. Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к Кошелевой Л. Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений - удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Л. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» задолженность по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 10428 рублей 64 копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего: 10828 рублей 64 копейки»,

установил:

ООО «Архжилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Кошелевой Л.Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с августа 2015 по март 2016 года в размере 10 428 руб. 64 коп., указав в обоснование заявленных требований, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Архжилсервис» и заключении с ней договора, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 43 коп. Ответчик является собственником <адрес> по <адрес> в г. Архангельске и не исполняет обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание возражения и доказательства ответчика о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол собрания подложный. В связи с этим, ООО «Архжилсервис» не обоснованно предъявляет претензии по оплате работ по содержанию и ремонту нежилых помещений указанного дома.

Ответчик Кошелева Л.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Истец ООО «Архжилсервис», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик Кошелева Л.Г. является собственником <адрес> в г. Архангельске, что не оспаривается сторонами.

Управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом по указанному выше адресу, является ООО «Архжилсервис», что подтверждается копией договора управления, копией протокола общего собрания собственников помещений.

Как установлено мировым судьей, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления многоквартирным домом, установлены размеры платежей за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества. Истцом начисляется плата за жилое помещение согласно установленным решением общего собрания тарифам.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, мировой судья исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом и договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 данной нормы права, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик Кошелева Л.Г. за период с августа 2015 по март 2016 года не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 10 428 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт невнесения платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, контррасчет размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Более того, на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества иной организации сторона ответчика не ссылалась и доказательств тому не представляла.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 10 428 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений (квартир) <адрес> по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение заключить договор управления с ООО «Архжилсервис», не может быть принято во внимание, установлены тарифы для оплаты услуг по содержанию ремонту общедомового имущества, т.к. оно не проводилось и протокол подложный, правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что данное решение общего собрания собственников помещений в доме было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривенко А.В., являющегося руководителем ООО «Архжилсервис», по сообщению о хищении денежных средств собственников жилых помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> г. Архангельска, об обратном не свидетельствует, т.к. окончательное решение по возбужденному уголовному делу не принято.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Архжилсервис» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе посредством заключения договоров с подрядными организациями, оплачивало их. Довод стороны ответчика о неоказании таких услуг был учтен мировым судьей, проверен и отвергнут как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи, т.к. установленный в действующем законодательстве порядок перерасчета платы за не оказанные услуги соблюден не был, что исключает возможность освобождения Кошелевой Л.Г. от обязанности по внесению платы за них.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является единственной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по наб. Северной Двины в г. Архангельске, исполняет обязанности в пределах своих полномочий; им понесены фактические затраты на содержание общего имущества дома, о взыскании стоимости которых заявлено, а потому, в силу требований ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Кошелева Л.Г. обязана произвести их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелевой Л. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова