Решение по делу № 33-4399/2017 от 27.03.2017

Судья – Войтко Н.Ф.

Дело № 33 – 4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Вахрушиной С.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено –

Вахрушиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Вахрушину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Уралгидропром» о выделе 2/5 доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS) ** года выпуска VIN ** государственный регистрационный знак ** и освобождении имущества от ареста отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Федотова Д.Н., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушина С.А. обратилась с иском к Вахрушину А.Б. о выделе доли в размере 2/5 в совместно нажитом имуществе – автомобиле KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS) ** года выпуска, (VIN) ** государственный регистрационный знак **, и освобождении указанного имущества от ареста.

Судом при принятии заявления к производству в качестве ответчика по делу по требованиям об освобождении имущества от ареста привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (далее – ООО НПО «Уралгидропром», Общество), в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2012 года между Вахрушиной С.А. и Вахрушиным А.Б. заключен брак. До заключения брака, а именно 27.09.2011 года Вахрушиным А.Б. приобретен автомобиль KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS) ** года выпуска (VIN) ** стоимостью ** руб. Первоначальный взнос по договору купли продажи составлял ** руб., оставшаяся сумма оплачена с использованием заемных средств – кредита, полученного у ЗАО «***». До регистрации брака Вахрушин А.Б. по указанному кредиту оплатил ** руб. Все остальные выплаты, как по основной сумме займа, так и по процентам, оплачены в период брака, всего – ** руб. ** коп. Поскольку оплата по кредиту осуществлялась в период брака, то есть за счет общего имущества супругов, истец считает, что автомобиль является общим имуществом супругов, и с учетом доли денежных средств, выплаченных в период брака, ее доля в общем имуществе составляет 2/5.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вахрушина С.А., ссылаясь на то, что решение является необоснованным, обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 33, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что режим собственности в отношении спорного автомобиля не изменился. Денежные средства за автомашину вносились на счет семейного бюджета, значительная часть денежных средств внесена в период брака. Оспариваемым решением нарушены права истца Вахрушиной С.А. как супруги Вахрушина А.Б., которая также пользовалась транспортным средством. Судом не разрешены требования о разделе имущества, соответствующе суждение а резолютивной части отсутствует. Просит принять во внимание, что истец готова выплатить Обществу соответствующую долю Вахрушина А.Б. в спорном имуществе.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дел судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» и Вахрушиным А.Б. 27.09.2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS), 2011 года выпуска, (VIN) ** (л.д. 8-12). В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля. Согласно товарной накладной (л.д. 15) автомобиль получен Вахрушиным А.Б. 27.09.2011 года. Из платежных документов следует, что платежи по кредиту производились непосредственно Вахрушиным А.Б. (л.д. 17-43).

30.03.2012 года между Вахрушиным А.Б. и Вахрушиной (Мехряковой) С.А. заключен брак (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.01.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Вазрушину А.Б., а именно на автомобиль KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS), ** года выпуска, (VIN) **.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 Вахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 330 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором постановлено: взыскать с Вахрушина А.Б. в пользу ООО НПО «***» в счет возмещения материального ущерба от преступления ** (**) рублей ** копеек.

Сохранить арест на автомобиль «KIA SPORТAGE» ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Как видно из материалов исполнительного производства 13.09.2016года на основании исполнительных листов по делу № ** возбуждены исполнительные производства о взыскании с Вахрушина А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «***» ** руб. Исполнительные листы содержат сведения о сохранении ареста на автомобиль KIA SLS (SPORTAG. SL. SLS) 2011 года выпуска VIN **.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 33, 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомашина является индивидуальной собственностью Вахрушина А.Б. и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом верно указано в решении, что спорная автомашина приобретена ответчиком Вахрушиным А.Б. на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 года, то есть до вступления в брак с истцом Вахрушиной С.А. Во исполнение условий договора стоимость спорной автомашины была оплачена Вахрушиным А.Б. за счет личных средств в размере ** рублей, оставшаяся сумма оплачена Вахрушиным А.Б. с использованием заемных средств – кредита, полученного у ЗАО «***».

Отказывая в иске о разделе имущества и признании за сторонами права собственности на соответствующую долю автомашины, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор заключены Вахрушиным А.Б. до заключения брака с Вахрушиной С.А., каких либо доказательств того, что между супругами было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность автомашины, истцом суду не было представлено. Вопреки позиции истца факт внесения денежных средств в погашение кредита в период зарегистрированного брака, как и предоставление Вахрушиной С.А. права управления автомашиной не является основанием для признания прав собственности истца на имущество при отсутствии соглашения о приобретении совместного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество ответчик приобрел на основании договора купли-продажи спорной автомашины от 27.09.2011 года, при этом истец в названном договоре, равно как и в кредитном договоре, а также в правоустанавливающих документах на спорное имущество не поименована, письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Вахрушиным А.Б. до регистрации брака за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, спорная автомашина являются имуществом Вахрушина А.Б., приобретенным им до брака, и являются его собственностью, вследствие чего разделу не подлежит.

Факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в признании спорной автомашины общим совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества путем выделения истцу и, соответственно, ответчику Вахрушину А.Б., доли в праве собственности на транспортное средство, является правильным.

В связи с тем, что истцу Вахрушиной С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в автомобиле, находящимся под арестом по постановлению суда, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Признание иска Вахрушиным А.Б. правомерно не принято судом, поскольку данное процессуальное действие, совершенное ответчиком, нарушает права третьих лиц, а именно взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НПО «***».

Вопреки утверждению апеллянта предъявленные истцом исковые требования разрешены по существу, соответствующие суждения имеются в мотивировочной и резолютивной части решения, при этом, истцу отказано в удовлетворении требований о разделе имущества в виде выдела 2/5 доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –