Решение от 01.04.2019 по делу № 2-2076/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2076/19                                                         01 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савунову Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савунову И.А., указывая на то, что 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему Х С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Савуновым И.А. при управлении транспортным средством марки <...>, г.р.з. <№>. Автомобиль марки <...>, г.р.з. <№> застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 296 948 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 227 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 948 руб. 05 коп. (296 948 руб. 05 коп.– 227 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 44 коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.124).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГГ РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <№> под управлением водителя Х С. и транспортного средства <...>, г.р.з. <№> под управлением водителя Савунова И.А. (л.д.18).

Указанное ДТП произошло в результате совершения Савуновым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.19).

В результате ДТП транспортному средству марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему Х С., застрахованному по договору КАСКО у истца были причинены механические повреждения (л.д.13, 20-21).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 296 948 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 227 000 руб. (л.д.32-34,26).

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Савунова И.А., исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика Савунова И.А. суммы ущерба в размере 69 948 руб. 05 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 227 000 руб. и суммой страхового возмещения в размере 296 948 руб. 05 коп., выплаченного ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 298 руб. 44 коп. (л.д.85).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 948 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 298 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.