Решение по делу № 8Г-18382/2022 [88-18270/2022] от 06.07.2022

Дело № 88-18270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2021 по иску Петрова ФИО13 к Иванову ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова Д.В. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика Иванова Д.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Петров А.Г. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 135000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов в размере 236,14 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А028МС 69, под управлением собственника
Петрова Г.А., ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК308 69, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.В. и под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем ФИО4, данный факт установлен автотехнической экспертизой в ходе следствия. Вследствие указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 ФИО11 были причинен тяжкий вред здоровью, водитель Петров Г.А. скончался в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> в отношении ФИО9 вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Петрову Г.А. причинены следующие повреждения: множественные левосторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру; разрывы пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней легких, ворот печени, почек; разрывы верхней доли левого легкого; множественные разрывы правой доли печени; перелом левой бедренной кости верхней трети; перелом костей левой голени в средней трети; перелом правой голени в нижней трети; кровоизлияние в области переломов; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; ссадины на голове, конечностях, раны на левой голени. С места ДТП Петров Г.А. был доставлен в лечебное учреждение каретой скорой помощи, скончался в лечебном учреждении. Истец является отцом погибшего
Петрова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> постановлено решение, которым установлен факт принадлежности транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АК308 69 на момент ДТП Иванову Д.В. Указанное транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров в городском сообщении. При оформлении ДТП была предъявлена лицензия перевозчика, выданная индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Иванову Д.В, на регулярные пассажирские перевозки. Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ивановым Д.В. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Иванова Д.В., как на работодателя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Погибший Петров ФИО15 был единственным сыном истца, после его смерти истец осиротел. В процессе следствия и рассмотрения уголовного дела Иванов Д.В. не выражал сочувствия, не предлагал помощи, фактически перенеся всю ответственность на водителя ФИО9, который вскоре после постановления приговора покинул территорию Российской Федерации, также не оказав никакой поддержки пострадавшим, взысканный судом моральный вред остался без исполнения. Моральный вред истец оценивает в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. обратился за компенсационной выплатой к уполномоченному Российским союзом автостраховщиков (далее РСА) в <адрес> страховщику АО «АльфаСтрахование». К заявлению был приложен полный пакет документов, так как ранее страховая выплата получена не была. Решение по заявленному требованию должно было быть принято в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в производстве выплаты страхового возмещения, основанный на том, что Петровым А.Г. ранее подавалось заявление в иную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия, требование) в связи с тем, что Петров А.Г. не получал компенсационной выплаты, заявление ранее подавалось в САО «РЕСО-Гарантия», которое не является уполномоченным страховщиком и не уполномочено производить компенсационные выплаты от имени РСА, в связи с чем направляло отказ в производстве компенсационной выплаты. Указанное поведение уполномоченного страховщика
АО «АльфаСтрахование» является незаконным, а отказ произвести компенсационную выплату не обоснован, так как позиция страховщика не подтверждена соответствующими документами (обоснованный отказ в выплате, акт о страховом случае). На момент ДТП размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствие со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 135000 руб.; не более 25000 руб. на возмещение расходов, связанных с погребением. Для восстановления своего нарушенного права Петров А.Г. был вынужден обратиться за помощью представителя и понес расходы в размере 30000 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Петрова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО17 в пользу Петрова ФИО18 компенсацию морального вреда 400000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 409000 руб.

В остальной части требования Петрова ФИО19 к Иванову ФИО20 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Петрова ФИО21 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Иванова ФИО22 в доход муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Иванову Д.В. (в остальной части судебные акты не обжалуются, а потому не являются предметом проверки кассационного суда), исходя из того, что последний, являясь работодателем ФИО9 и владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению морального вреда в результате гибели Петрова Г.А., и определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, при этом указал, что нравственные страдания истца Петрова А.Г. наступили в результате смерти единственного сына, в процессе следствия и рассмотрения уголовного дела Иванов Д.В. не выражал сочувствия, не предлагал помощи, фактически перенеся всю ответственность на водителя ФИО9, который вскоре после постановления приговора покинул территорию Российской Федерации, в свою очередь также не оказав никакой поддержки истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи