Решение по делу № 33-8578/2024 от 13.02.2024

УИД №...RS0№...-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8578/2024 Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.

при помощнике судьи Матвееве А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ревенко Ю. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по иску Попова Г. В. к Ревенко Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Попова Г.В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ревенко Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере №...., расходов по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере №...., а также проценты за период с 20 января 2014 года по 15 января 2017 года. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена Николаева А.К. на правопреемника Попова Г.В. Решение суда от <дата> ответчиком в настоящее время не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом решением, Ревенко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда произошло не по ее вине.

Ответчик Ревенко Ю.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с ответчика Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере №...., а также проценты за период с <дата> по <дата> в размере №....

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> Николаеву А.К. отказано в удовлетворении требований к ответчику Ревенко Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу №... решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга отменено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере №....

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... <дата> возбуждено исполнительное производство №...

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя Николаева А.К. по исполнительному производству №...-ИП на правопреемника Попова Г.В.

Из ответа, поступившего по запросу суда из Красносельского РОСП, следует, что в рамках исполнительного производства №... с ответчика Ревенко Ю.В. удержаны денежные средства в размере №... руб., из которых №... руб. учтены в качестве исполнительского сбора, №... руб. находятся на депозитном счете.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность не погашена ответчиком, то есть пользование денежными средствами продолжается, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, удовлетворил исковые требования.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования Ревенко Ю.В. и с ее должника ИП Липина М.А. в пользу Попова Г.В. взыскана денежная сумма в размере №...., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом в части погашения взысканной решением суда по делу №... и апелляционным определением по делу №... суммы исполнены в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда был наложен арест на имущество ответчика и указанного имущества была достаточно для исполнения решения суда, которым установлена задолженность истца, но оно не было исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое подтверждено решением суда по административному производству, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата> о взыскании с должника ответчика – ИП Липина М.А. в пользу Попова Г.В. денежных средств в объёме долга, денежные средства удержаны и находятся на депозитном счёте, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу нормы п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения по ее применению начисляются до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, которые по состоянию на момент истечения спорного периода кредитору не поступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответственно, доводы о причинах неисполнения обязательства, в том числе вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были.

С учетом моратория подлежит исключению период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом (л.д. 5), поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также является арифметически верным, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит №... – период с <дата> по <дата>+№... (период с <дата> по <дата> согласно расчёту: №... за период с <дата> по <дата> согласно расчёту №... дней).

При таких обстоятельствах решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит №..., решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года отменить в части, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Ревенко Ю. В. (паспорт №...) в пользу Попова Г. В. (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.