Решение по делу № 2-3199/2023 от 01.06.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002908-82

Дело №2-3199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 359702,97 руб., неустойки в размере 790375,75 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 416 333 руб. 70 коп. (ее части в случае погашения) в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты; неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 416333,70 руб. (ее части в случае погашения) в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты; неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в соответствии с п.3 просительной части настоящего искового заявления, в размере 39% годовых по день ее фактической уплаты; взыскании с ФИО3 неустойки в размере 790375,75 руб.; взыскании с ФИО3 неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 416333,70 руб. (ее части в случае погашения) в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты; взыскании с ФИО3 неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в соответствии с п.3 просительной части настоящего искового заявления, в размере 39% годовых по день ее фактической уплаты; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10610,68 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.; взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7291,59 руб. (л.д.3-15).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 24.05 2016г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 24.05.2013г., заключенному между банком и заемщиком. Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067 875,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 6679,69 руб. с каждого. Из мотивировочной части указанного заочного решения следует, что задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 14.08.2014г. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 893 820 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в размере 124 127 руб. 57 коп., неустойки в размере 49 927 руб. 26 коп. Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО1 в порядке правопреемства. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Поскольку задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом, неустойка. В соответствии с п.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплаты процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика. Таким образом, непосредственно с ФИО3 как поручителя подлежит взысканию индивидуальная (персональная) неустойка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления, письменных объяснений (л.д.68-69).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72, 73), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.75-76).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.49-50, 77-80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067 875 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по 6 769 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков (л.д.26-27).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на обстоятельствах, установленных заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постольку данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что 24.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой процентов за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № (л.д.23-25), согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 приложения № к договору поручительства).

В соответствии с п.1.3 указанного приложения ФИО3 согласилась на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных договором.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 067 875 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 6 769 руб. 69 коп. с каждого - с открытого акционерного общества Сбербанк России» на ФИО1 в порядке правопреемства (л.д.28).

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств меньшего размера задолженности ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что пунктом 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на период с даты подписания договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после окончания срока действия договора поручительства, постольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежит в связи с прекращением поручительства.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359702,97 руб. с последующим начислением процентов на сумму неоплаченного основного долга по кредитному договору в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату принятия судом решения кредитный договор не расторгнут, иного соглашения кредитный договор не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки на сумму основного долга по кредиту, на сумму процентов за пользование кредитом составляет 790375,75 рублей, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 3 раз, то есть до 263458,58 руб. (790375,75 руб./3).

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком длительное время обязательства не исполняются, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст.329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263458,58 руб. с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга по кредитному договору и на сумму задолженности по процентами за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13%) годовых (39%/3 = 13%) за каждый день просрочки, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы представителей ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ч.2 ст.17 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемой кредитный договор заключен 24.05.2013г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО2, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10616, 05 руб. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования Банка признаны обоснованными, размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,87 руб., понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику ФИО2 (л.д.19).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, постольку судебные расходы в оставшейся части возмещению истцу ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 359 702 руб. 97 коп. с последующим взысканием процентов за пользование суммой кредита в размере 19,5 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойку в размере 263458 руб. 58 коп. с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и на сумму задолженности по процентами за пользование кредитом, в размере 13 процентов годовых за каждый день просрочки, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; почтовые расходы в сумме 78 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.