Решение от 16.01.2024 по делу № 2-236/2024 (2-2632/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-236/2024 (№ 2-2632/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-003159-31.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "Универсал" обратилось в суд с иском к Иванову В.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 204 668,69 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 5 247 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в .... в 17 час. 10 мин. в районе .... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя С., автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Иванова В.П.

В результате данного ДТП принадлежащему им автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а им, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником ДТП является Иванов В.П., который управлял автомобилем « (данные изъяты)», принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалом по факту административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 186 200 руб., расчет произведен по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО « (данные изъяты)» от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» на дату ДТП (дата) без учета износа составила 390 900 руб., размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком составляет 186 671,96 руб. (390 900 руб. - 186 200 руб.). Ответчик до настоящего времени мер к возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме, поскольку Иванов В.П. является виновным лицом в указанном ДТП, является владельцем транспортного средства, и на которого в силу закона возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Поэтому, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «Универсал» - адвокат Седов К.В., действующий по доверенности от 24.11.2023г. и ордеру (номер) от 22.12.2023г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 10, 116)

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что (дата) в 17 час 10 минут в .... в районе .... по ул. .... произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал» и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Иванова В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является истец ООО «Универсал», причинены механические повреждения.

Транспортное средство « (данные изъяты)», которым управлял Иванов В.П., принадлежит ему на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.П., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от (дата), в котором указаны, установленные выше обстоятельства ДТП (л.д.12);

- объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата) (л.д.56-57);

- схемой ДТП (л.д.55);

- приложением к определению от (дата), в котором указано о нарушении водителем Ивановым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется (л.д.13).

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Ивановым В.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на праве собственности принадлежит истцу ООО «Универсал», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данным автомобилем управлял директор ООО «Универсал» С. на основании доверенности от 09.01.20203г. (л.д.11, 72).

Риск обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП, при использовании автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (номер).

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Иванова В.П.

Как следует из материалов выплатного дела, (дата) представитель ООО «Универсал» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.63-65).

Также потерпевший ООО «Универсал» выбрал вид страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

(дата) страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом, с которым стороны согласились, каких-либо претензий друг к другу не имели (л.д.75-76).

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от 28.07.2023г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа и округления составляет 163 200 руб. (л.д.93-108).

(дата) экспертом-техником ООО « (данные изъяты)» Д. составлена расчетная часть экспертного заключения (номер) (л.д.77-81).

(дата) страховая компании в адрес ООО «Универсал» направила ответ, в котором указано, что утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Поскольку обнаружены сведения о происшествии (номер) от 07.07.2021г. о повреждении бампера заднего с описанием повреждения стекол, фар и другие повреждения, то в результате более раннего ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.82).

Согласно платежному поручению (номер) от 11.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Универсал» страховое возмещение в размере 163 200 руб. (л.д.91).

(дата) ООО «Универсал» направило в адрес страховой компании претензию. 25.09.20203 года страховая компания направила в адрес собственника ответ, согласно которому страховая компания выплатила собственнику возмещение в сумме 163 200 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д. 83-84, 85-86).

Собственник поврежденного автомобиля ООО «Универсал», не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту ООО « (данные изъяты)». Согласно заключению эксперта К. ООО « (данные изъяты)» (номер) от 26.10.2023г., стоимость ремонта автомобиля составляет 390 868,69 руб. (л.д. 16-41).

Копия заключения направлена в адрес страховщика.

Представитель потерпевшего ООО «Универсал» обратился к страховщику о проведении дополнительного осмотра ТС (л.д.87).

(дата) поврежденный автомобиль был повторно осмотрен, составлен акт (л.д.89-90).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» составила акт о страховом случае, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 163 200 руб., размер дополнительной выплаты страхового возмещения составил 23 000 руб., итого страховая выплата составляет 186 200 руб. (л.д.90,92).

Платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства перечислены собственнику ООО «Универсал».

Истец не согласился с данной суммой и обратился в суд с настоящим иском, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) дату ДТП составила 390 900 руб. (л.д.16-22).

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судом учтены разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовые позиции, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 204 668,69 руб. (390 868,69 руб. - 186 200 руб. = 204 668,69 руб.), без учета износа.

Разрешая требования ООО «Универсал» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от (дата) № 158э/26.10, платежным поручением № 259 от 31.10.2023 о том, что сумма в размере 4500 руб. была оплачена за экспертное заключение.

Указанные расходы, суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись, безусловно необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика Иванова В.П. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 руб., что подтверждается платежным поручение ПАО Сбербанк (номер) от (дата).

Таким образом, с ответчика Иванова В.П. в пользу истца ООО «Универсал» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 747 руб. (4 500 руб. + 5247 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" (░░░ 3320003221, ░░░░ 1023302154798) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ (░░░░). ...., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" (░░░ 3320003221, ░░░░ 1023302154798) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 204 668 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 247 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░