Решение по делу № 2-1297/2019 от 20.05.2019

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2019 по иску Ефремовой М.А. к Кузнецовой А.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова М.А. обратилась в суд и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кузнецовой А.И. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 107 800 рублей и за период с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 2% в день, неустойку на сумму основного долга за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 2 953 рубля 42 коп. и за период с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 20% годовых, неустойку на сумму задолженности по процентам за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 63 675 рублей 84 коп. и за период с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 20% годовых, а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил по договору займа № Кузнецовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обязательства выполнило в полном объеме, однако заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования по договору займа ООО «Партнер-Финанс» на основании договора уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Финанс» уступил право требования ИП Вахрушеву А.В., который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа истцу на основании договора уступки прав №. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 429 рублей 26 коп., из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей 26 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

02 июля 2010 года принят федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

С 01 июля 2014 года подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" является микрофинансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Кузнецовой А.И. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с индивидуальными условиями которого Кузнецова А.И. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа по ставке 730% годовых, что составляет 2% в день (п. п. 2, 4). Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежат уплате Кузнецовой А.И. единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6).

В графике платежей, подписанном Кузнецовой А.И., установлено, что срок возврата кредита составляет 14 дней, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа <данные изъяты> рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов <данные изъяты> рублей.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Кузнецова А.И. указала, что ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (п. 14 договора). Подписывая индивидуальные условия договора ответчик подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям не имеет.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение микрофинансовой организацией обязательств по предоставлению суммы займа, согласно которому Кузнецова А.И. получила лично ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 в редакции на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Все права требования, предусмотренные указанным договором займа, переданы ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" к ООО «Партнер-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор об уступке прав требований №, а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному договору Ефремовой М.А. по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Ефремова М.А. приобрела право требования по указанному договору займа, заключенному с Кузнецовой А.И.

Соответственно истец вправе на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать с ответчика погашения задолженности по договору потребительского займа № от 14.04.2016г.

Суд считает бесспорно установленным, что договор займа между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Кузнецовой А.И. заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, ответчиком принятые ею на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнены. Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суду не представлено. Также установлен факт перехода прав требований по договору займа к истцу.

Таким образом, с Кузнецовой А.И. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Кузнецовой А.И.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых, предельный размер установлен в размере 818,195%.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует условию, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами было согласовано условие о прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Вместе с тем, объем переданных истцу по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ИП Вахрушев А.В. уступил Ефремовой М.А. право требования, в том числе, согласно приложению № по договору займа № заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком, составлял <данные изъяты> рублей.

В данной связи, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил для заемщика 28 апреля 2016 года, соответственно, к указанной дате ответчик должна была возвратить займодавцу долг в размере <данные изъяты> рублей и договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей, с 29 апреля 2016 года возникла просроченная задолженность. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование займом на срок не более 119 дней, которые составят <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 2% х 119 дн.

Соответственно общий размер процентов за период с 14 апреля по 25 августа 2016 года составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (за период с 14 по 28.04.2016) + <данные изъяты> рублей (по за период с 29.04 по 25.08.2016), что соответствует уступленному по состоянию на 02 ноября 2018 года истцу праву требования с ответчика в части касающейся процентов по договору: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты).

Также данный размер процентов соответствует ограничению установленному пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату заемных средств и выплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и прекращается, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 43 коп. из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 20%/365 х 119 дн. = <данные изъяты> рублей 06 коп. (неустойка на сумму основного долга)

<данные изъяты> руб. х 20%/365 х 119 дн. = <данные изъяты> рублей 37 коп. (неустойка на сумму процентов по договору)

Всего: <данные изъяты> рублей 43 коп.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, при доказанности факта заключения договора займа, согласованности его условий, отсутствии доказательств уплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Кузнецовой А.И. за период с 14 апреля по 25 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 43 коп., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей 43 коп. – неустойка.

Исходя из статей 384, 431 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку при заключении договора потребительского займа № от 14.04.2016г. сторонами согласовано условие, ограничивающее срок начисления процентов и неустойки, а именно 119 дней, то их взыскание после истечение данного срока не возможно, противоречит условиям договора и соответственно исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенных существенных нарушений условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, требование истца о расторжении договора является обоснованным и законным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена расписка, которой подтверждается, что ИП Вахрушев А.В. оказал истцу услугу по составлению искового заявления, за что Ефремовой М.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности, поскольку с учетом объема искового заявления и его содержания, заявление нельзя отнести к категории сложных, требующих значительных временных затрат и особых познаний.

Исходя из изложенного, объема оказанной услуги и составленного иска, с учетом требований разумности, суд считает, что сумма в данной части расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально истцом заявлена цена иска в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., из которых подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 43 коп., то есть 10,8 %. Соответственно, исходя из закрепленного в законе принципа пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 10,8%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением требования материального характера, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., из расчета <данные изъяты> руб. х 4%, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся инвалидом второй группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 43 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░