Решение по делу № 2-6368/2016 от 26.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Г. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горбачева Г.М. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц 200 Е», государственный регистрационный знак К768СМ/29, причинены механические повреждения. Полагает, что в произошедшем ДТП имелась вина водителя Гаврильчука С.М., управлявшего автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак Н641НН/29. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась 21.04.2016г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 568 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 6000 руб. Истец не согласилась с действиями ответчика, обратилась с настоящим иском и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 568 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Горбачева Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя Давыдова В.В., который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, с учетом уточнения на исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. с иском не согласился, указал о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными. Размер судебных расходов считал неразумным, чрезмерно завышенным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо по делу Гаврильчук С.М. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Горбачева Г.М. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 200 Е», государственный регистрационный знак К768СМ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. у <адрес> по пл. 60-летия Октября в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц 200 Е», государственный регистрационный знак К768СМ/29, под управлением Горбачева А.В. и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак Н641НН/29, под управлением Гаврильчука С.М.

В отношении Гаврильчука С.М. инспектором ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2015г. автомобиль «Мерседес Бенц 200 Е», государственный регистрационный знак К768СМ/29, бал передан Горбачевым А.В. истцу Горбачевой Г.М.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Гаврильчука С.М. была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просил полностью выплатить страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба Горбачева Г.М. обратилась в ООО «Двина Оценка», заключив договор на оценку и уплатив за оценку 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 44 568 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гаврильчука С.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАОСК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Горбачева Г.М. имела право обратиться с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение эксперта, представленное истцом. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Гаврильчук С.М., составил 50 568 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, в пользу истца Горбачевой Г.М. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 500 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании).

Кроме того, Горбачева Г.М. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, являются разумными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зырянкина В.О. подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1535 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горбачевой Г. М. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Г. М. страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 61 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   М.А. Глебова