Решение по делу № 22-1167/2023 от 10.03.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-1167/2023                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 апреля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Кон Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Марчак Н.П., представившего удостоверение №, выданное 28.02.2003, ордер №003652 от 27.03.2023

представителя потерпевшего Денисовой А.А., действующего на основании доверенности 27АА 1882889 от 25.08.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Денисовой А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года, которым

Таюрский А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Таюрского А.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1 162 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и представителя потерпевшего Денисовой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснение защитника осужденного - адвоката Марчак Н.П., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 27 января 2023 года Таюрский А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный номер № регион, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 833 948 рублей.

Преступление совершено 21.08.2022 в период времени с 01 час. до 05.30 часов возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения, заявленный потерпевшей гражданский иск, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 за №23. Принятое судом решение, изложенное в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об оставлении иска без рассмотрения и разъяснение права обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям ст.309 ч.2 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, что предусмотрено только при постановлении оправдательного приговора. Считает, что в нарушение требований УПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о проведении повторной экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего, согласно которым при оценке стоимости восстановительных работ эксперт не принял во внимание необходимость использования для восстановления автомобиля оригинальных запасных частей, не учтено повреждение двух колесных дисков, магнитолы, салонных ковриков. Считает допущенные нарушения существенными, которые нарушили право потерпевшего на предоставление доказательств в том числе, обосновывающих заявленный гражданский иск. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Денисова А.А., не соглашаясь с приговором считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что совершенное Таюрским А.А. преступление относится к категории средней тяжести, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, содержащихся в ст.62 УК РФ. Считает размер назначенного Таюрскому А.А. наказания в виде лишения свободы и применение ст.73 УК РФ необоснованным и не мотивированным, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 за № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что преступление Таюрским А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб в размере 1 162 000 рублей осужденный не возместил, не согласившись с указанной суммой. Выводы суда о признании объективным заключение эксперта №222/22 от 02.09.2022 ООО «Грузовое автотранспортное предприятия» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль выгорел и поврежден на 80% и не подлежит восстановительному ремонту. Заявленное ходатайство представителя потерпевшего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля необоснованно отклонено судом. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1, лишив ее права требования возмещения материального вреда при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на поведение Таюрского А.А., который после совершения преступления на связь с потерпевшим лицом не выходил, на телефонные звонки не отвечал, имущественный вред не компенсировал. Просит приговор изменить: назначить Таюрскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы, рассмотреть гражданский иск потерпевшего лица.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник осужденного - адвокат Серегин С.Н. не соглашаясь с изложенными доводами, считает приговор законным и обоснованным. Считает назначенное судом наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы достаточно мотивированы судом, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы являются законным. Считает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей. При этом потерпевшая сторона не была лишена возможности в ходе предварительного расследования и суде провести соответствующее экспертное исследование по собственной инициативе. Просит приговор в отношении Таюрского А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Таюрский А.А. при судебном разбирательстве, вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает совместно с женой ФИО2 в <адрес>. Подозревая, что ФИО2 встречается с ФИО3 - работником Малмыжского ГОК, проживающим в <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений, решил сжечь автомобиль, находящийся в пользовании последнего. 21.08.2022 в период с 03 часов до 04 часов взяв бутылку с розжигом, пришел к дому проживания ФИО3, возле которого увидел припаркованный автомобиль темного цвета, марки и номерные знаки не известны, который использовался последним. Желая повредить автомобиль, облив капот автомобиля принесенной жидкостью для розжига, поджог его зажигалкой, убедившись, что пламя зашло под капот автомобиля, покинул территорию дома. После чего отправил ФИО3 сообщение с текстом, что только начал. Информации о том, что автомобиль находится в аренде у организации, в которой работает ФИО3, у него не было.

Выше изложенные показания осужденный Таюрский А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой отказавшись проехать в <адрес> подтвердил выше приведенные показания. Кроме того, выше приведенные показания подтверждаются протоколом осмотра скриншота переписки по мессенждеру «WhatsApp», предоставленного представителем потерпевшей Денисовой А.А., согласно которому Таюрским А.А. в ходе переписке с ФИО3, высказана угроза о начале действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Таюрского А.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 и ее представителя Денисовой А.А., согласно которым потерпевшая является индивидуальным предпринимателем в сфере интернет торговли и аренды транспортного средства, без экипажей. 16.07.2022 г. ФИО1 за 1 162 000 рублей приобретен автомобиль «Renault Duster» зарегистрированный под номером № регион, который по договору аренды №ХБ-000002 от 01.08.2022 с ООО «СК «СтройСервисПлюс» был передан генеральному директору Артамонову и отправлен в г.Хабаровск для эксплуатации по прямому назначению, то есть перевозки группы людей. 21.08.2022 от директора ФИО6 стало известно, что арендованный организацией выше указанный автомобиль сгорел. Данная информация поступила от ФИО4, который прислал фото и видео сгоревшего автомобиля. Через имеющееся в смартфоне приложение, установлено передвижение автомобиля, зафиксировано его местонахождение возле <адрес>, после 04.29 час. данные об автомобиле не отслеживались. С размером ущерба, установленного в ходе предварительного расследования не согласны, так как автомобиль поврежден более чем на 70%, восстановлению не подлежит. Настаивают на возмещении стоимости автомобиля, о чем заявлен гражданский иск.

Выше приведенные показания потерпевшей ФИО1 и ее представителя подтверждаются информацией, содержащейся в письменных доказательствах: копии договора купли-продажи от 16.07.2022 г., кассового чека от 16.07.2022 г., квитанции ООО «Сатурн-Р-Авто» от 16.07.2022 г. согласно которым ФИО1 приобретен в ООО «Сатурн»-Р-Авто» за 1 162 000 руб. автомобиль «Renault Duster» 2017 года выпуска, госномер №; копии паспорта транспортного средства согласно которому собственником автомобиля «Renault Duster», является ФИО1, копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 000002 от 01.08.2022 г. согласно которому ИП ФИО1 предоставила ООО «СК «СтройСервисПлюс» во временное владение и пользование автомобиль «Renault Duster» госномер №.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым работает в ООО «СК СтройСервисПлюс», работники которого проживают в <адрес>1. В пользовании организации с июня 2022 на основании договора аренды с генеральным директором Артамоновым, находится автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированный на ФИО1, которым управлял ФИО3 21.08.2022 в 04.25 от ФИО3 стало известно о возгорании выше указанного автомобиля, во дворе дома, по месту жительства работников организации. Кроме того, от ФИО3 стало известно, что в ночное время указанным автомобилем пользовался ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым работает в ООО «СК СтройСервисПлюс», в пользовании которого имеется автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер № регион, предназначенный для перевозки работников, за которым он закреплен в качестве водителя. 20.08.2022 выше указанный автомобиль оставил по месту проживания во дворе <адрес>. Проснувшись около 04.40 часов 21.08.2022 обнаружил горячий выше указанный автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым работает в ООО «СК СтройСервисПлюс», в пользовании которого имеется автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер № регион, предназначенный для перевозки работников, которым управлял ФИО3 20.08.2022 с 20 часов выше указанный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>, где проживали работники организации. В период с 21.11 часов до 03 часов совместно с Таюрской, с которой у него романтические отношения катались по территории с.Вознесенкое. Около 03.20 часов 21.08.2022 поставил автомобиль по месту их проживания. В ночное время автомобиль частично сгорел. Предполагает, что поджечь выше указанный автомобиль мог муж Таюрской, который в момент тушения автомобиля прислал на сотовый телефон сообщение с угрозой, что это только начало его действий;

- показаниями свидетеля Таюрской А.А., согласно которым с супругом Таюрским совместно не проживает, находится в процессе расторжения брака. С марта 2022 года состоит в близких отношениях с работником ООО «СК СтройСервисПлюс» ФИО3, о чем в июне 2022 стало известно Таюрскому, который обнаружил переписку в ее сотовом телефоне. Таюрский неоднократно звонил ФИО3 с требованием оставить ее в покое. 20.08.2022 в ночное время на автомобиле, принадлежащем выше указанной организации, под управлением ФИО3 катались по территории <адрес>. Утром от ФИО3 стало известно, что автомобиль, принадлежащий организации сожгли. Счиает, что поджог автомобиля мог осуществить Таюрский в порыве ревности;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>. согласно которых 20.08.2022 находясь на территории <адрес> с 22 часов распивали спиртные напитку в кафе, откуда их в ночное время забрала ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО3 Кроме того, в ночное время 21.08.2022 распивали спиртные напитки совместно с Таюрским. 21.08.2022 около 11 часов от Таюрской стало известно, что Таюрский поджог автомобиль ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 21.08.2022 проснувшись около 04.40 часов в окно увидела горящий автомобиль, припаркованный возле <адрес>, вызвала пожарную машину.

Показания осужденного Таюрского А.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя Денисовой А.А., выше указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора указанными лицами осужденного, а также самооговора, не установлено.Кроме того, выше приведенные показания осужденного Таюрского А.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя, а также свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022 г. в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault Duster» госномер №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения передней части указанного автомобиля, возникшие в результате воздействия огня;

- донесением о пожаре от 21.08.2022 автомобиля «Renault Duster» госномер №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого выгорел двигатель;

- заключением эксперта № 839э от 29.08.2022 г. согласно которому что в бутылке, изъятой 21.08.2022г. в ходе осмотра места происшествия, с автомобиля «Рено Дастер», расположенном возле дома <адрес> какой-либо жидкости не выявлено, на поверхности имеются следы нефтепродуктов;

- заключением эксперта № 143-Э от 10.09.2022 г., согласно которому причиной возникновения возгорания автомобиля «Renault Duster» госномер №, стал источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением легковоспламеняющегося вещества в качестве интенсификатора горения. Очаг пожара находился в передней части автомобиля у основания лобового стекла на капоте автомобиля, далее пламя распространилось через воздуховоды в подкапотное пространство и по кузову автомобиля к передним колесам.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности Таюрского А.А. привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия Таюрского А.А. правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное путем поджога.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом данных о личности Таюрского А.А. его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания осужденному Таюрскому А.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение наказания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, наличие ребенка, а также дочери супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возврат похищенного имущества.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Денисовой А.А., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих назначение наказания, суд обоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, назначенное наказание соответствует указанным правилам назначения наказания.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Таюрского А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, назначил наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в том числе, исполняя возложенные на него судом обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Денисовой А.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Таюрскому А.А. наказания, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку отсутствие извинений, а также не возмещение причиненного преступлением вреда, не являются обязательным условием, влияющих на размер и вид наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Таюрскому А.А. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является. Оснований для назначения осужденному более сурового наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В силу положений ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с Таюрского А.А. 1 162 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства выше указанное исковое заявление поддержано представителем потерпевшей – Денисовой А.А.

Не соглашаясь с установленным в ходе предварительного расследования размером причиненного преступлением ущерба, представитель потерпевшей Денисовой А.А. при рассмотрении уголовного дела судом, подано ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Renault Duster» госномер Е 713 МВ 797, а также стоимости восстановительных работ.

Выше указанное заявленное ходатайство представителя потерпевшей Денисовой А.А. отклонено судом со ссылкой на ст.196 УПК РФ, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует потерпевшая сторона не является обязательной.

Оставляя без рассмотрения, заявленные потерпевшей Денисовой А.А. исковые требования, суд вместе с тем, в качестве допустимого доказательства признал заключение №222/22 от 02.09.2022 ООО «Грузовое автотранспортное предприятие», согласно которому оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля «Renault Duster» госномер №, составляет 833 948 рублей, а выводы эксперта о возможности восстановления выше указанного автомобиля в связи с наличием годных остатков, которые возможно реализовать объективными, основанными на представленных документах, фотоматериалах, проведенным экспертом-техником, имеющим специальное образование, ученую степень и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд согласившись с размером причиненного Таюрским А.А. ущерба в размере 833 948 рублей, и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исковые требования потерпевшей ФИО1 оставил без рассмотрения, необоснованно разъяснив право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, сведений о принятии судом исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу материалы дела не содержат, суд не обосновал и не мотивировал приговор в части решения об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО1 без рассмотрения, и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления. Таким образом, принятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не основано на законе.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При этом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года в отношении Таюрского А.А,, в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Денисовой А.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения

Копия верна:

Председательствующий: