Решение по делу № 33-2551/2024 от 19.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7372/2023 (33-2551/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-007721-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Ясенкова Семёна Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года, которым

с Ясенкова Семёна Валерьевича взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... в размере 671853,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9684,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Ясенкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (с учетом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ясенкова С.В. задолженности по кредитному договору ... за период с 19 февраля 2018 по 05 июня 2023 (включительно) в размере 671 853,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 684,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Ясенковым С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Ясенкову С.В. был предоставлен кредит в размере 429 458,70 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процента годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к просроченной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ясенков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом ПАО Сбербанк поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Ясенковым С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 42 9548,70 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере 429 548,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету, за период с 19 февраля 2018 по 13 сентября 2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 671 853,51 рублей, в том числе: 429 548,70 рублей - просроченный основной долг, 242 304,81 рублей - просроченные проценты.

Требование от 3 мая 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 2 июня 2023 года ответчиком не исполнено.

Судебный приказ № 2-354/2019, выданный мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 19 декабря 2022 года, о взыскании с Ясенкова Семёна Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Дата обезличена> за период с 19 февраля 2018 по 5 октября 2018 (включительно) в размере 496 583,16 рублей, в том числе неустойки - 6 154,31 рублей, просроченных процентов - 60 880,15 рублей, просроченного основного долга - 429 548,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 082,92 рублей, отменен определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 19 декабря 2022 года по заявлению должника Ясенкова С.В.

Суд первой инстанции, установив, что по заключенному между Банком и заемщиком Ясенковым С.В. кредитному договору <Номер обезличен>, заемщиком длительное время не исполняются обязательства по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно, на основании приведенных норм права и условий договора, удовлетворил исковые требования и взыскал с Ясенкова С.В. в пользу Банка задолженность по указанному договору в заявленном истцом размере.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленных процентов, как просроченных, так и штрафных, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности сделан с учетом положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3, 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Ясенков С.В. указывает на обязанность банка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) предоставлять и направлять любую информацию по остаточной сумме займа, процентов, уплаченных платежей в счет погашения суммы займа и иную информацию, связанную с предоставлением суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите. Заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности основан на условиях договора предоставления потребительского кредита, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет задолженности был правомерно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене о доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ, по доводам, изложенным истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 671 853,51 рублей, судом иск удовлетворен в пределах заявленных истцом требований.

Тот факт, что ответчик после вынесения решения судом первой инстанции, предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании с ПАО Сбербанк в его пользу денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного приказа, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия увеличения истцом исковых требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2023 года т.е уже после вынесения мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара определения от 25 января 2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-354/2019.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясенкова Семёна Валерьевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий        

Судьи