Решение по делу № 2-7090/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-7090/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005274-44

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Огарь В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.11.2017 по вине Волкова М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 и нарушившего п. 8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CHASER под управлением Огаря С.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает доаварийную стоимость автомобиля, ущерб составляет 232521руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 155000руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, оставленной без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82521руб., 7000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200526руб., 2000 рублей расходы на составление претензии, 5000 рублей расходы на составление искового заявления, 20 000 рублей расходы на представление интересов в суде, 1700 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, компенсацию морального вреда 5000руб., 995руб. расходы по изготовлению копий материалов, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения до 66419руб., неустойки - до 174681,79руб. Определенную по определению суда стоимость ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца Огарь В.Г. Напольских С.А. (доверенности от 20.07.2018 и от 02.08.2018) исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а требование по взысканию 995 руб. расходов по изготовлению копий материалов он не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем Решетниковой Е.С. (доверенность от 19.04.2018) заявлен письменный отзыв, которым исковые требования не признала, поскольку в неоспоримой части страховая выплата была произведена в установленный срок. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют либо их суммы подлежат снижению, равно как и сумма неустойки, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Определенную по определению суда стоимость ущерба не оспаривала.

Истец Огарь В.Г., третьи лица Огарь С.В., Волков М.В., Шикутова В.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2017 в 18 часов 00 минут в районе строения № 2 по ул. 1-я Западная в г. Ачинске Волков М.В., управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу Огарь В.Г. автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением Огарь С.В.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.11.2017 отношении Волкова М.В.. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД, в отношении Огарь С.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Огарь В.Г. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 22.11.2017 подано заявление о страховой выплате, 08.12.2017 дополнительно подано заявление об оплате услуг эвакуатора, 06.12.2017 и 12.12.2017 ответчиком составлены акты о страховом случае на сумму 150000руб. и 5000руб., в том числе 150000руб. вред транспортному средству и 5000руб. расходов по эвакуации, указанные суммы перечислены на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 19.06.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключений ИП К., на которую направлено сообщение об отсутствии оснований для доплаты.

Как следует из заключений ИП К №18-2985/1 и 18-2985, составленных по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 288900руб. без учета износа, 166400руб. с учетом такого износа, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля равна 300833руб., стоимость годных остатков 59223руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000руб.

Вместе с тем, суд не суд не руководствуется заключениями ИП К, поскольку они составлены в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.22014 №432-П, не содержат источника информации о примененных расценках на детали и работы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Согласно составленному по обращению ответчика заключениям АО» от 30.11.2017 стоимость ремонта автомобиля составляет 479854руб. без учета износа деталей, 254700руб. с учетом такого износа, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля равна 225000руб., стоимость годных остатков 75000руб. Однако указанные заключения также не содержат исследовательской части и источника информации о примененных расценках на детали и работы, сведений об объектах-аналогах и их стоимости.

Как следует из заключения ООО» №477-2018, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293547руб. без учета износа деталей, 168648руб. с учетом такого износа, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля равна 280250руб., стоимость годных остатков 63831руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, следует исходить из его гибели, при этом размер ущерба составляет 280250-63831 = 216419руб.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной сумме 216419-150000=66419руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 66419х50% = 33209,50руб.

Однако, учитывая факт выплаты ответчиком большой части страхового возмещения в установленном порядке, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 22.11.2017, при этом платежное поручение о частичной выплате страхового возмещения направлено в банк для исполнения 11.12.2017, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня – 13.12.2017 по указанную истцом дату 01.09.2018, при этом размер неустойки составляет 66419х1%х261 день = 173353,59 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленном порядке, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, установленного факта выплаты большей части страхового возмещения в установленном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по составлению претензии, суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов в сумме 2000руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7000руб. в счет проведения экспертизы, 3000 руб. в счет составления искового заявления, 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг,

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 2992,57 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3292,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарь В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Огарь В.Г.:

- страховое возмещение в размере 66 419 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- неустойку в размере 5000 рублей.

- компенсацию морального вреда -1000 рублей;

- за составление претензии 2000 рублей;

- судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3292 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено12 февраля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.