Решение по делу № 33-193/2021 от 22.12.2020

Судья Борисова Н.А.

Дело № 33-193/2021 (33-3345/2020)

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1894/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Бородули Алексея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Бородуле А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189135,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 98197,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 98197,01 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 4983 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.11.2020 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.12.2020 года об исправлении описки, заявление Общества удовлетворено, судом наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 189135,04 руб., принадлежащие Бородуле А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Ответчик Бородуля А.М. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бородуле А.М., мотивировав его неисполнением заключенного 18.01.2010 года между <данные изъяты>» (правопреемником которого являлся ФИО5) и Бородулей А.М. кредитного договора № (№), согласно которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 98380 руб. под 22,8% годовых. 31.10.2018 года между ФИО6 и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц истцу. В тексте искового заявления содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, в пределах заявленных требований в размере 189135,04 руб., мотивированное наличием оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда со ссылками на наличие значительной задолженности и длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, соразмерность меры заявленным требованиям, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и не противоречащими положениям процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. При избрании меры обеспечения иска суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, учел характер и размер предъявленного требования, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушения каких-либо прав Бородули А.М. оспариваемым определением в ходе проведенной проверки не установлено.

Принятие обеспечительных мер является предупредительной мерой, которая принимается не только в случае, когда у ответчика уже имеется определенное намерение произвести отчуждение своего имущества по конкретной сделке либо сокрытию денежных средств. Сама по себе возможность произвести отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, и отсутствие к тому препятствий при существенности и соразмерности заявленных требований, может быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Цель обеспечения иска по смыслу процессуального закона состоит в том, что данным институтом защищаются права лица, участвующего в деле, в том числе истца, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и не противоречащими положениям процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

При этом законодатель предусмотрел в ст. 146 ГПК РФ и защиту прав ответчика на случай заявления заведомо необоснованного иска и причинения ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение истцом требований статьи 132 ГПК РФ, на недостатки в исковом заявлении, а также на отсутствие каких-либо документов, которые должны были быть приложены к исковому заявлению, невыполнение истцом досудебного порядка разрешения спора, обязанности по направлению в адрес ответчика копий всех документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, выражают субъективное мнение ответчика о несоблюдении истцом требований, регламентирующих процедуру подачи искового заявления и закрепленных процессуальным законодательством, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородули Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.