Решение по делу № 33-4263/2017 от 28.03.2017

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-4263/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Латушкиной Е.В., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Сурсиной И.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года

по заявлению Сурсиной И.В. о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сурсиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сурсина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивирует тем, что в связи с необходимостью обжалования определения от 18.12.2014г., определения от 27.04.2015г. она была вынуждена обратиться к юристу-Василенко Е.С., с которым были заключены договоры поручения от 18.02.2015г., от 05.06.2015г., ею оплачены денежные средства в размере … руб. за каждый договор.

Определения от 18.12.2014г., от 27.04.2015г. были отменены, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные ею по Договорам поручения от 18.02.2015г. и от 05.06.2015г. за правовую помощь по написанию частных жалоб на указанные определения суда и представительство в Кемеровском областном суде по рассмотрению частных жалоб были необходимыми для защиты ее процессуальных прав и должны быть взысканы с ПАО «Промсвязьбанк».

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу судебные расходы по договору поручения от 18.02.2015г., за правовую помощь по написанию частной жалобы на определения от 18.12.2014г. и представительство в Кемеровском областном суде … руб., по договору поручения 05.06.2015 за правовую помощь по написанию частной жалобы на определение 27.04.2015 и представительство в Кемеровском областном суде - … руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сурсиной И.В. судебные расходы в размере … руб.

В частной жалобе Сурсина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по двум договорам поручения, по одному до … руб., по другому до … руб., в последующем определил к взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уменьшив на 45,42%, без учета того, что частные жалобы удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, она была извещена о рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов судьей Костровой Т.В., однако, заявление было рассмотрено судьей Куриловым М.К. Считает данное нарушение существенным, поскольку дело, переданное другому судье, подлежало рассмотрению с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из интересов законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2012г. удовлетворены исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк». Расторгнут кредитный договор № … от 16.06.2008г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Сурсиным В.Н. С Сурсиной И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 17-… от 16.06.2008г. в размере … руб., в том числе сумма по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом … руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита … руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего: … рублей (т.1 л.д. 52-55).

На указанное решение от 14.05.2012 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д. 58-64).

Определением суда от 18.12.2014г. Сурсиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2012г. по делу №….. по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сурсиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов(т.1 л.д. 103-105).

На вышеуказанное определение Сурсиной И.В. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д. 115-119).

Определением суда от 27.04.2015г. Сурсиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Сурсиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2012г. (т.1 л.д. 123-124).

На вышеуказанное определение Сурсиной И.В. подана частная жалоба (т.1 л.д. 129-132).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015г. определение от 27.04.2015 г. отменено, Сурсиной Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 145-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2015 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 г. отменено, Сурсиной Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.05.2012 г. (т.1 л.д. 162-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Сурсиной И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № … от 16.06.2008г. в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. (т.1 л.д. 242-246).

18.02.2015 г. Сурсина И.В. заключила договор с Василенко Е.С. об оказании правовой помощи по написанию частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2012г., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и представительство в Кемеровском областном суде по рассмотрению частной жалобы (т.2 л.д. 3).

05.06.2015 между Сурсиной И.В. и Василенко Е.С. заключен договор поручения от 05.06.2015г. об оказании правовой помощи по написанию частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2015г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2014г., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и представительство в Кемеровском областном суде по рассмотрению частной жалобы (т.2 л.д. 8).

Сурсина И.В. понесла расходы в соответствии с договорами поручения от 18.02.2015г., от 05.06.2015г. на общую сумму … рублей, в подтверждении представлены расписки от 18.02.2015г., от 05.06.2015г. (т.2 л.д. 4,9).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сурсиной И.В. требований, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию размер расходов по договору от 18.02.2015 г. в сумме … руб., по договору от 05.06.2015 г. в сумме … руб. В виду того, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены на 45,24% от заявленных, суд первой инстанции определил ко взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сурсиной И.В. сумму судебных расходов в размере … руб. (…x54,76%).

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, заявление Сурсиной И.В. о взыскании судебных расходов основано на том, что судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда удовлетворены ее частные жалобы на определения от 18.12.2014 и 27.04.2015, ей восстановлен процессуальный срока для обжалования судебных актов.

Таким образом, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.20015 и 29.09.2015 о восстановлении процессуального срока, по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.02.2016 не относятся к итоговым судебным актам, на основании которых может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, они приняты.

По изложенным основаниям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Сурсиной И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Сурсиной И.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

04.04.2017