Решение по делу № 2-127/2021 от 30.09.2020

2-127/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца по превначальному иску, ответчика по встречному иску Полубабиной М.Ф. Суворова И.В., Медведевой И.В.,

ответчика по первоанчальнмоу иску, истца по встречному иску Трусова Д.С., его представителя Анохина Д.А.,

представителя ответчика ИП Филиной Л.Н. Кохановской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/21 по иску Полубабиной Маины Федоровны к Трусову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Филиной Любови Николаевне, по встречному иску Трусова Дмитрия Сергеевича к Полубабиной Маине Фёдоровне, об устранении препятствий в пользовании общим коридором, обязании изменить направление открывания дверей,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Полубабина Маина Федоровна первоначально обратилась в суд с иском к Трусову Сергею Анатольевичу, салону «Двери» об устранении препятствий в пользовании общим коридором. В обоснование исковых требований указано следующее.

Она проживает в <...>. В соседней <...> проживает ответчик Трусов Сергей Анатольевич.

Ответчик самовольно, без согласования с компетентными органами, установил в свою квартиру металлическую дверь, при этом изменил направление её открывания, в связи с чем в открытом положении дверное полотно перегораживает вход и выход из квартиры истца; кроме того, крепление металлического блока дверной коробки было произведено к дверной коробке квартиры истца, на что согласия она не давала, кроме того, создаётся дополнительная нагрузка на конструктивные элементы перекрытий, а также дверную конструкцию квартиры истца, что нарушает СНиП. Данное обстоятельство подтверждено Актом экспертного исследования БУЗ ОО «Орловская ЛСЭ» №*** от ДД.ММ.ГГ. Работы по установке двери выполнял салон «Двери».

В связи с этим истец первоначально обратился в суд с иском к Трусову Сергею Анатольевичу, салону «Двери», просила суд обязать ответчиков устранить нарушения при монтаже дверного блока квартиры ответчика, изменив направление открывания двери, и удалить крепление дверного блока с дверного блока квартиры истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с дополнительно представленной представителем истца информации, ответчик салон «Двери» заменён на ИП Панухника В.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трусов Сергей Анатольевич заменён на надлежащего ответчика Трусова Дмитрия Сергеевича, ответчик ИП Панухник В.Н. заменён на индивидуального предпринимателя Филину Любовь Николаевну.

В судебное заседание явились представитель истца Суворов И.Л., Медведева И.В., поддержали исковые требования. Представитель истца Суворов И.Л. дополнительно пояснил суду, что по техническому плану этажа между входами в обе квартиры имеется промежуток стены, который фактически ответчиком при установке двери был занят его дверной конструкцией.

Полубабина М.Ф. в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

В судебное заседание явился ответчик Трусов Д.С., его представитель Анохин В.А. Ответчик суду пояснил, что является собственником <...>; также он заказывал установку металлической двери в данную квартиру, исполнителем услуг являлась ИП Филина Любовь Николаевна. По существу дела ответчик и его представитель пояснили, что замена входной двери в его квартиру на металлическую была произведена без расширения дверного проёма; дверь квартиры ответчика открывается наружу, так же как и дверь квартиры истца; при открывании двери не пересекаются, затруднений при входе в квартиру истцу не создаётся; доказательств нарушения СНИП, требований пожарной безопасности при установке двери истцом не представлено. Также указали, что в соответствии с техническим планом этажа между квартирами имеется промежуток стены, который на настоящее время, в результате монтажа дверных конструкций, фактически отсутствует, полагали, что именно истцом была установлена входная дверь с нарушениями строительных норм и правил. В связи с этим ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. По тем же основаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к Полубабиной М.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании Полубабину М.Ф. изменить положение входной двери в её квартиру открыванием вовнутрь.

В ходе судебного разбирательства была опрошена представитель о ответчика ИП Филиной Кохановская П.Н., которая возражала относительно удовлетворения иска к её доверителю - указала что дверь в квартиру Трусова Д.С была изготовлена открыванием наружу в соответствии с его пожеланиями.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Полубабина Маина Фёдоровна является собственником <...>. Собственником соседней <...> является Трусов Дмитрий Сергеевич. Входные двери обеих квартиры установлены открыванием наружу. Работы по установке входной двери в его квартиру выполняла ИП Филина Л.Н.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пор применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии нарушений при установки входных дверей в квартиры истца и ответчика. Согласно заключению <данные изъяты> №*** от 11.03-ДД.ММ.ГГ входной дверной блок, установленный в <...> (квартира Трусова Д.С.), а также его монтаж соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Входной дверной блок в <...> (квартира Полубабиной М.Ф.) не соответствует указанному ГОСТ по количеству и качеству исполнения контуров уплотнения, а также по диаметру отверстий в коробке дверного блока под ригели нижнего замка, по величине отклонения от вертикали коробки смонтированного дверного блока. Экспертным осмотром установлено, что крепление входного блока <...> не происходит к коробке входного дверного блока <...>. Каждый из исследуемых дверных блоков закреплён непосредственно к откосам дверных проёмов. При открывании входных дверей квартир №*** и №*** наружу возможность беспрепятственного входа и выхода из обеих квартир отсутствует. Открывание входной двери как <...>, так и <...> наружу (в подъезд) нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 2384—ФЗ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности (открывание входных дверей обеих квартир наружу) возникли в результат монтажа дверных блоков с наружных открыванием как в квартире истца, так и ответчика. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимо в обеих квартирах заменить исследуемые дверные блоки с наружных открыванием на входные дверные блоки с внутренним открыванием (л.д.86).

Эксперты ФИО25 ФИО26 опрошены в ходе осмотра квартир на месте, подтвердили выводы, изложенные в заключении; пояснили, что необходима замена дверных блоков в обеих квартирах; также пояснили, что по проекту дома две входные двери были предусмотрены открыванием вовнутрь, что они также установили путём осмотра снаружи дверных блоков ряда иных квартир в данном подъезде, где визуально установлены двери, которые были изначально установлены при строительстве дома.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО27 которая поддержала выводы, изложенные ею в досудебном Акте экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ; при этом пояснила, что дверь в <...> она не осматривала; полагала достаточным изменить направление открывания двери в квартиру Трусова Д.С.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен сотрудник ФИО28 который пояснил следующее. При открывании входных дверей квартир они не должны мешать путям эвакуации, нормативная ширина которых должна составлять не менее 1 м; исходя из площади лестничной клетки в подъезде сторон, необходимо изменение направления дверей в обе квартиры, так как при сохранении хотя бы одной из дверей открыванием наружу при открывании двери будут мешать жильцам этих квартир, соседних квартир, расположенных на одной лестничной площадке, а также будут уменьшать до недопустимой ширину путей эвакуации при движении по лестнице подъезда.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения правил противопожарной безопасности имеются в отношении дверей в обе квартиры – как в <...>, так и в <...>. В связи с этим первоначальные и встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом оснований для возложения на Трусова Д.С. обязанности по удалению крепления двери в его квартиру к двери в квартиру истца у суда не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что такое крепление не имело места. Оснований для взыскания в пользу Полубабиной М.Ф. с Трусова Д.С. компенсации морального вреда также не имеется, поскольку причинение ей морального вреда действиями Трусова Д.С. истцом не доказано.

При этом доводы представителя ИП Филиной Л.Н. об отсутствии нарушений со стороны ИП Филиной Л.Н. суд оценивает критически, поскольку ИП Филина Л.Н. как исполнитель работ при выполнении заказа Трусова Д.С. должна была руководствоваться требованиями законов, а также специальных нормативных актов, ГОСТ и т.п.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Полубабину М.Ф. и ответчика Трусова Д.С. в равных долях.

Согласно данным экспертного учреждения, истцом Полубабиной М.Ф. была недоплачена часть стоимости экспертизы в сумме 1500 руб.

Поскольку судом удовлетворяются и первоначальные, и встречные исковые требования, с Полубабиной М.Ф. в пользу экспертного учреждения взыскивается недоплаченная часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полубабиной Маины Федоровны к Трусову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Филиной Любови Николаевне, об устранении препятствий в пользовании общим коридором, обязании изменить направление открывания дверей – удовлетворить в части.

Обязать Трусова Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Филину Любовь Николаевну устранить нарушения при установке дверного блока в <...> путём изменения направления открывания двери вовнутрь.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Трусова Дмитрия Сергеевича к Полубабиной Маине Фёдоровне удовлетворить.

Обязать Полубабину Маину Фёдоровну устранить нарушения при установке дверного блока в <...> путём изменения направления открывания входной двери в квартиру открыванием вовнутрь.

Взыскать с Полубабиной Маины Фёдоровны в пользу <данные изъяты> часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева