Решение по делу № 2-4147/2018 от 23.05.2018

2-4147/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в защиту прав и законных интересов Титовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Сток» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Титовой А.С. и ООО «Вуд-Сток» был заключен договор № № на изготовление и доставку товаров (кровать детская «Классик» 800 x 1900 (спинка-дуга) белый лак, в количестве 2 штук по цене <данные изъяты>. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. внесла 100% предоплату за товар (мебель) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 раздела 3 «Порядок расчетов и сроки поставки» Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: «В течение 35 рабочих дней, при индивидуальном заказе в течение 45 рабочих дней, после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в банке, Поставщик обязуется передать Товар в транспортную компанию в <адрес>, либо доставить по указанному согласно счету адресу, если данный адрес находится в пределах <адрес>. Поставщик вправе не отгружать неоплаченный Товар, согласно пункту 3.1 Договора». Таким образом, товар должен быть передан в транспортную компанию и доставлен в течение 35 рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до указанной даты товар (кровать детская «Классик» 800 x 1900 (спинка-дуга) белый лак, в количестве 2 штук) не был передан в транспортную компанию г<адрес>, потребителю доставлен и передан в установленный договором срок не был. Титова А.С. неоднократно обращалась по вопросу доставки приобретенной мебели к ООО «ВУД-СТОК» посредством электронной почты «Wood-Stock» wood-stock-su@yandex.ru., однако ООО «ВУД-СТОК» неоднократно переносило срок доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» направило Титовой А.С. гарантийное письмо, согласно которому, гарантировало отгрузку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязался взять на себя все расходы, связанные с доставкой товара до подъезда. Однако в указанный срок ООО «ВУД-СТОК» не доставило Титовой А.С. товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» направило Титовой А.С. сообщение в котором подтвердило, что заказ не был отгружен, в связи с чем будет назначен новый срок доставки. ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. направила ООО «ВУД СТОК» претензию о возврате денежных средствДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» сообщило Титовой А.С. о принятии заявления и информировало о возврате в течение 10 дней. 05 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» сообщило Титовой А.С., что произвести возврат денежных средств не могут. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. направила претензию о возврате денежных средств по адресу места нахождения юридического лица ООО «ВУД-СТОК» заказным письмом с уведомлением. Почтовые расходы составили 94 руб. 46 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 23.1, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Управление просит суд расторгнуть договор № № купли-продажи (изготовление и доставка кроватей детских «Классик» 800 x 1900 (спинка-дуга) белый лак, в количестве 2 штук по цене 4.488 руб. за 1 штуку, на общую сумму 8.976 руб.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой А.С. и ООО «ВУД-СТОК»; признать п. 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с ООО «ВУД-СТОК» в пользу Титовой А.С. 8.976 руб. (сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в порядке 100% предварительной оплаты); неустойку (пеню) в сумме 8.482 руб. 32 коп. на день подачи искового заявления; убытки (почтовые расходы) в сумме 94 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 5.000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Титова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – Кураш Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Вуд-Сток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Вуд-Сток» по известному суду адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1 возвращена в адрес суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Вуд-Сток» указано: г. Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д. 1.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в суд обусловлено положениями ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, утвержденного Приказом Руководителя Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 712, а также необходимостью осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее Правил).

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой А.С. и ООО «Вуд-Сток» был заключен договор № № на изготовление и доставку товаров (кровать детская «Классик» 800 x 1900 (спинка-дуга) белый лак, в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. внесла 100% предоплату за товар (мебель) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 «Порядок расчетов и сроки поставки» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «В течение 35 рабочих дней, при индивидуальном заказе в течение 45 рабочих дней, после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в банке, Поставщик обязуется передать Товар в транспортную компанию в <адрес>, либо доставить по указанному согласно счету адресу, если данный адрес находится в пределах <адрес>. Поставщик вправе не отгружать неоплаченный Товар, согласно пункту 3.1 Договора».

Таким образом, товар должен быть передан в транспортную компанию и доставлен в течение 35 рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до указанной даты товар (кровать детская «Классик» 800 x 1900 (спинка-дуга) белый лак, в количестве 2 штук) не был передан в транспортную компанию <адрес>, потребителю доставлен и передан в установленный договором срок не был.

Судом установлено, что Титова А.С. неоднократно обращалась по вопросу доставки приобретенной мебели к ООО «ВУД-СТОК» посредством электронной почты «Wood-Stock» wood-stock-su@yandex.ru., однако ООО «ВУД-СТОК» неоднократно переносило срок доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» направило Титовой А.С. гарантийное письмо, согласно которому, гарантировало отгрузку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался взять на себя все расходы, связанные с доставкой товара до подъезда. Однако в указанный срок ООО «ВУД-СТОК» не доставило Титовой А.С. товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» направило Титовой А.С. сообщение в котором подтвердило, что заказ не был отгружен, в связи с чем будет назначен новый срок доставки.

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. направила ООО «ВУД СТОК» претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» сообщило Титовой А.С. о принятии заявления и информировало о возврате в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУД-СТОК» сообщило Титовой А.С., что произвести возврат денежных средств не могут. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. направила претензию о возврате денежных средств по адресу места нахождения юридического лица ООО «ВУД-СТОК» заказным письмом с уведомлением. Почтовые расходы составили 94 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По указанным основаниям суд полагает, что истица имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного суд считает иск в части расторжения договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУД-СТОК» и Титовой А.С. подлежащим удовлетворению.

В настоящее время ООО «ВУД-СТОК» не осуществило возврат денежных средств, следовательно, нарушило права потребителя Титовой А.С. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 8.976 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в случае задержки передачи товара по вине продавца в размере, меньшем (<данные изъяты>%), чем предусмотрено положениями п. 3 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного выше, суд полагает, что условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «ВУД-СТОК», предусматривающие размер неустойки <данные изъяты>% в случае задержки передачи товара по вине продавца, являются в силу закона недействительными.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться п. 3 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», а не п. 5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) составляет 9.783 руб. 84 коп., согласно следующему расчету: 9.783 руб. 84 коп. = 8.976 руб. / 100% х 0,5% х 218 дн., при этом суд уменьшает размер неустойки до 8.976 руб. (до суммы предварительной оплаты товара в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Титовой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства по договору ответчиком были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ по почте истицей в адрес ООО «ВУД-СТОК» направлена претензия, однако требования истицы в добровольном порядке ООО «ВУД-СТОК» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ВУД-СТОК» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 11.476 руб. 00 коп., исходя из расчета: 11.476 руб. 00 коп. = 8.976 руб. 00 коп. (сумма предварительной оплаты по договору) + 8.976 руб. 00 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Титовой А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг УФПС Почты России в размере 94 руб. 46 коп., что подтверждается квитанциями УФПС Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. 46 коп., на сумму 15 руб. 00 коп.

Почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1.018 руб. 08 коп. (718 руб. 08 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ВУД-СТОК» и Титовой А.С..

Признать пункт 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД-СТОК» в пользу Титовой А.С. денежные в размере 8.976 руб. 00 коп., неустойку в размере 8.976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 11.476 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД-СТОК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1.018 руб. 08 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.