Решение от 10.03.2022 по делу № 33-8093/2022 от 01.03.2022

Судья: Воробьева Л.А.

Дело №2-1056/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года по делу N 33-8093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Семенова Валерия Алексеевича на решение Савеловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архангельский Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Авто ломбард 88», в которых с учетом ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными договоры займа от 02.08.2019 года, 03.08.2019 года, договоры залога, заключенные к ним, договоры комиссии, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 27 720 рублей, почтовые расходы – 1 134 рубля 72 копейки, штраф в размере 50%, а также истребовать у ответчика документы на заложенный автомобиль по договору залога от 03.08.2019 года, документы об оплате по договору займа от 03.08.2019 года.

В обоснование иска истец указывает, что 02.08.2019 года между ним и ООО «Авто ломбард 88» были заключены договоры займа №091-08-19 и залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска. Согласно условиям договора займа ООО «Авто ломбард 88» предоставил ему денежные средства в размере 1 060 000 рублей под 4,5% ежемесячно. 03.08.2019 года между ними заключены договоры займа №092-08-19 и залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, а также был заключен договор комиссионной продажи транспортного средства. Согласно условиям договора займа от 03.08.2019 года ООО «Авто ломбард 88» предоставил ему денежные средства в размере 240 000 рублей под 4,5% ежемесячно. Вплоть до марта 2020 года им своевременно исполнились взятые на себя обязательства по договорам займа и были перечислены ответчику денежные средства в размере 10 800 рублей, 47 700 рублей, 1 269 700 рублей, а также 306 209 рублей на банковскую карту сотрудника ООО «Авто ломбард 88» - Генарова М., однако, 10.04.2020 года ответчик выставил на продажу заложенные транспортные средства. После реализации предметов залога уведомление о продаже в его адрес не поступало. Полагает, что заключенные договоры подлежат признанию недействительными, поскольку в процессе их заключения и исполнения ответчиком нарушены требования действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Семенов В.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Семенов В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шорин А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Архангельский Н.О. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 года между Архангельским Н.О. и ООО «Авто ломбард 88» заключен договор займа №091-08-19 и договор залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями договора займа ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 060 000 рублей под 4,5% ежемесячно сроком возврата до 02.11.2019 года.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа истец предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцу по договору займа от 02.08.2019 года подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019 года, также переданы СТС, ПТС, ключ в одном экземпляре.

Одновременно между сторонами был заключен договор комиссионной продажи транспортного средства, находящегося в залоге у ответчика №739484, цена товара по договору определена в размере 1 060 000 рублей.

В соответствии с условиями договора комиссии, комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязан совершить от своего имени действия по продаже указанного автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Также 03.08.2019 года между Архангельским Н.О. и ООО «Авто ломбард 88» заключен договор займа №092-08-19 и договор залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями данного договора займа ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 240 000 рублей под 4,5% ежемесячно сроком возврата суммы займа до 03.11.2019 года.

Факт получения истцом денежных средств по договору займа от 03.08.2019 года подтверждается распиской.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа истец предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2019 года вместе с ПТС, СТС, комплектом ключей в одном экземпляре.

Одновременно между сторонами был заключен договор комиссии №595843, в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязан совершить от своего имени действия по продаже указанного автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Стоимость товара по договору составила 240 000 рублей.

Уведомлением от 27.11.2019 года ответчиком договоры займа были расторгнуты в одностороннем порядке, в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки по договорам займа.

В материалы дела Архангельским Н.О. представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2019 года на сумму 47 700 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2019 года на сумму 10 800 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2020 года на сумму 1 269 700 рублей.

29.04.2020 года в связи с возникшей задолженностью по договорам займа, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно уведомлению от 29.04.2020 года, заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, и автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, подлежат реализации по стоимости 1 000 000 рублей и 1 450 000 рублей соответственно.

Согласно представленным стороной истца отчетам об оценке ООО «Бизнес Плюс» стоимость автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, составляет 2 234 000 рублей, автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска – 2 670 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, является Иваницкий С.В. с 12.12.2020 года, автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 40, 1984 года выпуска, - Фикс С.В. с 19.05.2020 года.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п.2 ст.358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах").

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии с ч.2, 3 ст.12 ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 300 000 руб., ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств недействительность заключенных между сторонами договоров займа, залога и комиссии.

При этом суд исходил из того, что Архангельский Н.О., подписывая договоры займа, согласился со всеми их условиями, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа со стороны истца и возврата обусловленной суммы в установленный срок не представлено, и поскольку на момент реализации имущества на торгах льготный срок 1 месяц истек, то у ломбарда возникло право реализовать предмет залога.

Отклоняя доводы истца о невозможности внесения своевременной оплаты, поскольку он находился в режиме принудительной самоизоляции ввиду наличия заболевания короновирусной инфекцией, суд указал, что данное обстоятельство в соответствии с действующем законодательством не относится к числу форс-мажорных.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Авто ломбард 88» не является микрофинансовой организацией, постольку не имеет права на заключение договоров займа и договоров залога с физическим лицом в силу закона, а, следовательно, заключенные договоры являются ничтожными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оформлен в установленном порядке залоговый билет, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров займа в соответствии с положениями п.8 ст.7 Закона «О ломбардах», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договоры совершены в письменной форме, в них указаны наименования заложенных вещей, сумма их оценки, сумма предоставленных займов, процентная ставка по займам и срок предоставления займов, а также индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", и предусмотрено право заемщика на прекращение обращения на заложенное имущество и получение разницы, образовавшейся при реализации заложенного имущества, а потому само по себе непредставление залоговых билетов не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залоговых билетов и не может свидетельствовать о недействительности таких договоров займа.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Архангельскому Н.О. не было известно о заключенных договорах займа, залога и комиссии, условиях этих договоров и отсутствии залоговых билетов, напротив, представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение истцом спорных договоров, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недействительность сделок, которые он подтвердил своими действиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была нарушена процедура реализации заложенного имущества, автомобили были реализованы без проведения публичных торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представителем ответчика Шориным А.А. в ходе заседания судебной коллегии представлены в материалы дела документы по результатам торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда от 12.05.2020 года, 10.07.2020 года.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств документы по результатам торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда от 12.05.2020 года, 10.07.2020 года, поскольку такие доводы стороной истца приведены лишь на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем принятие дополнительных доказательств судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не осуществлено страхование заложенных вещей, что предусмотрено ст.6 Закона "О ломбардах", а также нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут явиться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, в качестве основания для признания заключенных договоров недействительными не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера на сумму 1 269 700 рублей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства возврата истцом денежных средств по договорам займа не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора о признании заключенных договоров недействительными по мотиву несоблюдения установленной законодателем формы договора, такие доказательства оплаты имели бы правовое значение в случае предъявления требований о возмещении убытков в результате реализации залогового имущества при доказанности исполнения договоров займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Центрального Банка РФ, судебная коллегия отмечает, что указанное лицо не является стороной договоров займа и залога, обжалуемым решением его законные права и интересы не затрагиваются, а более того, указанным лицом решение суда не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: