Решение от 23.09.2020 по делу № 2-3182/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3182/2020

32RS0001-01-2020-004603-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

с участием: заместителя прокурора Бежицкого района гор. Брянска Азаровского А.А., истца Чехлова Ф.Ю., представителя истца Чехловой Г.Ю., представителя ответчика адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлова Федора Юрьевича к Божа Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чехлов Ф.Ю. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Божа М.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Божа М.М.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ответчик Божа М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно) ответчиком нанесены удары: в область головы, в область верхней половины груди справа, лопаточную и тазовую области тела.

Ссылаясь на то, что преступными действиями ответчика Божа М.М. истцу Чехлову Ф.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также на положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей;судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Чехлов Ф.Ю., представитель истца Чехлова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суду пояснили, что в результате действий ответчика и неустановленных следствием лиц, истцу причинены тяжкие телесные повреждения, что привело к утрате жизненно важного органа – селезенки. В результате умышленных действий ответчика истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время истец не может вести привычный образ жизни из-за утраты селезенки.

Ответчик Божа М.М.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Медведеву Р.В., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Медведев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий истца, поскольку ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ (причинение побоев).

Заместитель прокурора Бежицкого района гор. Брянска Азаровский А.А. полагал, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, в определении размера такой компенсации полагался на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст.151Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда.

Детальное регулирование предусмотрено ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2019 года по делу №, Божа М.М.признан виновным в совершении умышленного преступления в отношении истца Чехлова Ф.Ю., предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ,ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Из приговора Бежицкого районного суда гор. Брянска в отношении Божа М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий Божа М.М., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями Божа М.М., выразившимися в умышленном причинении побоев истцу Чехлову Ф.Ю., суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ответчиком умышленных, виновных действий, повлекших причинение физической боли истцу, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, сведений о личности ответчика,судприходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального в размере 35000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца, оснований для компенсации морального вреда в большем размере по делу не установлено, поскольку приговором суда не установлена вина ответчика в причинении тяжких телесных повреждений, приведших к утрате жизненно важного органа истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░