Решение по делу № 22К-1331/2017 от 20.02.2017

Судья Ефименко В.В. дело № 22-1331/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участие

прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 января 2017 года, по которому жалоба

Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и адвоката, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Ф.. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела № неоднократно в адрес следователя направлял ходатайства, жалобы и обращения. Однако, до настоящего времени часть поданных им ходатайств, жалоб и обращений не рассмотрена по существу, ответы на них не получены. Просил признать действия следователя незаконными.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 января 2017 года жалоба возвращена Ф., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Ф., просит постановление суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах, принято по формальным основаниям.

Отмечает, что все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу им были приобщены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Ф., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителем не приведены сведения позволяющие определить предмет обжалования, а также в чем выразилось нарушение его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко