Решение по делу № 33-3287/2019 от 31.07.2019

Судья Витухина О.В. № 33-3287/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Осиповой В.И. об отказе от апелляционной жалобы ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года по иску Егорова В.Ю. к Осиповой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Ю. обратился с иском к Осиповой В.И. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на осуществление работ по монтажу Храма, по условиям которого истец обязался собственными силами с использованием собственного инструмента и персонала, за свой риск выполнить работы по монтажу Храма на территории БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: (...) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, в срок до (...). Согласно п. 7.1 цена договора составляет (...) руб. Истцом на протяжении действия договора были получены денежные средства в размере (...) руб., из них командировочные расходы, полученные в соответствии п.4.2.4 договора, составили (...) руб. Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору (...) руб. Уведомление о готовности работ заказчику было направлено и получено ответчиком (...). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик работы не принял, оплату по договору в полном объеме не произвел. Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеенко С.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Осиповой В.И. в пользу Егорова В.Ю. задолженность по договору подряда от (...) в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору подряда от (...) не приняты, срок наступления обязанности по оплате работ не наступил. В материалах дела отсутствует как двусторонний, так и односторонний акт выполненных работ, приемка работ сторонами не производилась, дата приемки не назначалась, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы о том, что (...) истец направил Осиповой В.И. уведомление об окончании работ по договору, от получения которого ответчик уклонился, не подтверждаются материалами дела. В материалы дела не представлен текст письма, которое находилось в почтовой корреспонденции от (...). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в почтовой корреспонденции содержалось именно уведомление об окончании работ, не подтверждается материалами дела и является необоснованным. При этом односторонний акт приемки работ в случае неявки Осиповой В.И. на приемку работ на основании уведомления от (...) истцом не составлялся. Доказательств направления ответчику односторонних актов, на которые последний мог бы представить свои возражения, материалы дела не содержат. Кроме того, подрядчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 4.1.7, 6.1. договора об извещении заказчика о завершении работ. Также истцом не исполнен п.5.6 договора подряда от (...), что лишает стороны возможности приемки работ. В материалы дела не предоставлены ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты промежуточной приемки ответственных конструкций, ни журналы работ, что лишает истца права требовать взыскания денежных средств. В связи с невыполнением истцом работ по договору подряда к установленному сроку – (...), (...) ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ с Сергеенко С.С. Работы по указанному договору подряда выполнены Сергеенко С.С. в полном объеме, акт выполненных работ подписан (...). Все выполненные Сергеенко С.С. работы оплачены в полном объеме на сумму (...) руб. Таким образом, работы, оплату которых требует истец, были выполнены другим подрядчиком. При этом до момента окончания строительства объекта и подписания актов выполненных работ с Сергеенко С.С. истец не уведомлял ответчика о завершении строительства, что опровергает позицию истца о выполнении им лично всех работ по договору подряда. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, выполненных истцом работ, опровергается материалами дела. В материалы дела истцом представлен акт от (...), которым подтверждается наличие недостатков выполненных работ, а также даны рекомендации по исправлению указанных недостатков. В нарушение п. 2 акта от (...) истцом заказчику не представлена исполнительная документация на объект, что в свою очередь является основанием для отказа в приемке работ, а, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Осиповой В.И. – Вдовинова В.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив указанное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы при принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым отказ от апелляционной жалобы принять, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика Осиповой В.И. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года по иску Егорова В.Ю. к Осиповой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи