Решение по делу № 2-2528/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2020 по иску ООО «Филберт» к Девятову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Девятову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 21.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Девятовым К.А. заключен кредитный договор № 13355212, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 340000,00 рублей на срок по 21.07.2018 под 29,90% годовых. В соответствие с Уставом банк изменил наименование на ПАО «Почта Банк». Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор №У77-18/3138 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк». Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 составила 533973,16 рублей: сумма основного долга – 310702,01 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 215981,15 рублей, иные платежи – 7290,00 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 13355212 от 21.07.2014 в размере 533973,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Сазонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 05.08.2019, в судебное заседание представителя не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Девятовым К.А. заключен кредитный договор № 13355212, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 340000,00 рублей на срок по 21.07.2018 под 29,90% годовых.

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 №01/16 наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Ответчик, заполнив и подписав 21.07.2014 согласие на заключение договора с банком, тем самым выразил свою волю на открытие ему счета в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и предоставлении кредита в сумме и на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в согласии.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 340000,00 рублей были предоставлены ответчику.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, до 21 числа каждого месяца равными платежами в размере 15600,00 рублей. Последний платеж – 21.07.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором установлено, что в случае просрочки внесения минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п.12 договора).

За ответчиком по состоянию на 12.12.2018 числилась задолженность по договору в размере 533973,16 рублей, в том числе, сумма основного долга – 310702,01 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 215981,15 рублей, иные платежи – 7290,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым ПАО «Почта банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 13355212 от 21.07.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк».

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика 13.02.2019 (л.д.44-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.13 кредитного договора, Девятов К.А. дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования договору третьим лицам вне независимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует личная подпись Девятова К.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.7-9).

Доказательство того, что указанное условие не было принято Девятовым К.А., материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ответчика о том, что это согласие не является личной волей заемщика, поскольку использовался бланк договора с заранее напечатанной отметкой «х» напротив слова «да», суд находит несостоятельными, поскольку, помимо заранее проставленной отметки имеется еще и личная подпись Девятова К.А. в соседней графе, где он подтвердил, что именно на этих условиях готов заключить договор. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, в силу указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Девятов К. не может оспаривать договор цессии, стороной которого он не является, по основаниям, указанным в возражениях, в связи с тем, что с учетом данного им согласия на уступку прав любому лицу, закрепленного его подписью в кредитном договоре, личность кредитора для него значения не имеет. Следовательно, его возражения безосновательны. Нарушение его прав условиями договора цессии не установлено.

Стороны договора цессии (ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк») договор от 12.12.2018 не оспаривали, условия договора недействительными не признавали. Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений по предъявленному ООО «Филберт» иску не представил.

Доводы Девятова К.А., изложенные в возражениях, сводятся к несогласию с предъявленным к нему иском по мотиву нежелания уплачивать долг по кредитному договору, наличие которого он не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 533973,16 рублей: сумма основного долга – 310702,01 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 215981,15 рублей, иные платежи (комиссия) – 7290,00 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В ходе рассмотрения настоящего дела Девятовым К.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж по договору ответчиком произведен в 31.07.2015. В дальнейшем, платежи не производились.

Истец обратился в суд 24.07.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.59).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 21.08.2016.

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, сроков погашения задолженности, установленных договором, а также руководствуясь данными и алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 293242,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 218728,41 рублей, проценты в сумме 74514,56 рублей.

При этом суд, определяя задолженность, руководствовался представленным истцом графиком (л.д.13-14), так как данный график, несмотря на отсутствие в нем подписи ответчика, соответствует условиям договора и в наглядной табличной форме помесячно отражает суммы, подлежащие оплате.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по комиссии в размере 7290,00 рублей образовалась до 2015 года, следовательно, поскольку данный период находится за пределами 3-х летнего срока исковой давности, то указанная задолженность взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него права требовать с ответчика задолженности, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в Устав, и свидетельствующая об изменении наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» с сохранением ОГРН и ИНН первоначального кредитора истцом не доказана, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется Устав ПАО «Почта Банк», в котором указано об изменениях наименования юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8539,73 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ООО «Филберт» удовлетворены частично (54,9% от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4688,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Девятову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Девятова Константина Андреевича, 13.05.1992 года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13355212 от 21.07.2014 в сумме 293242,97 рублей, в том числе, сумма основного долга – 218728,41 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 74514,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688,31 рублей.

Всего взыскать: 297931,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Девятова Константина Андреевича задолженности по кредитному договору № 13355212 от 21.07.2014 в сумме 240730,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3851,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...