Решение по делу № 2-245/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.06.2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.

С участием адвокатов Соколовской Н.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушкан Натальи Ивановны, Петрушкан Романа Николаевича, Муродовой Татьяны Николаевны к Петрушкан Николаю Петровичу, 3 лица- Управление Росреестра по РО, Администрация <адрес> района, Администрация <адрес> сельского поселения о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенную в <адрес> по ? доли каждому

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрушкан Н.И., Петрушкан Р.Н., Муродова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Петрушкан Н.П., 3 лица- Управление Росреестра по РО, Администрация <адрес> района, Администрация <адрес> сельского поселения о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 51.7, расположенные в <адрес> по ? доли каждому. Просили также взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Петрушкан Н.И., Петрушкан Р.Н., Муродова Т.Н. исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ. Каждый в отдельности просили суд признать за каждым истцом, а также за ответчиком Петрушкан Н.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за Петрушкан Николаем Петровичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>.

В дальнейшем истцы также уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили также уменьшить долю Петрушкана Н.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес> до ? доли в праве.

Требования обосновывают тем, что в 1982 году заключен брак между ответчиком Петрушкан Н.П. и истцом Петрушкан Н.И. В браке родились дети Петрушкан Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрушкан (Муродова ) Т.Н. <данные изъяты> года рождения- истцы по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петрушкан Н.П. с АО <данные изъяты> был заключен договор на приватизацию квартиры, согласно которому ему была передана в собственность квартира по адресу <адрес> <адрес> района РО <адрес>. В 1996 году на основании Постановления Администрации <адрес> района № от 29.01.ю1996 года и Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского поселения в договор были внесены изменения, в качестве приобретателей были внесены Петрушкан Наталья Ивановна и дети Петрушкан Роман Николаевич, Петрушкан Татьяна Николаевна. Ответчику было известно об этом, так как экземпляр договора хранился дома. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Петрушкан Н.П. был расторгнут. Ответчик стал проживать у матери по адресу п.<адрес> <адрес>. Истица Петрушкан Н.П. оплачивала все коммунальные платежи и налоги за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из Интернета истцам стало известно, что ответчик Петрушкан Н.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру на свое имя.

В судебном заседании истцы Петрушкан Н.И., Петрушкан Р.Н., Муродова Т.Н. заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном обьеме. Пояснили суду, что действительно в период брака между ответчиком Петрушкан Н.П. и АО <данные изъяты> был заключен договор на приватизацию квартиры. Заявление на приватизацию писали все истцы. В заявлении было указано, что просят передать квартиру в долевую собственность и оформить на имя Петрушкан Н.П. От приватизации несовершеннолетние Петрушкан Р.Н. и Петрушкан (Муродова) Т.Н. не отказывались. Все истцы зарегистрированы в этой квартире. В дальнейшем стало известно, что необходимо внести в договор всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Договоры на внесение изменений все, в том числе и они, сдавали в ЗАО <данные изъяты> ФИО12, потом их передавали в <адрес> администрацию, где вносили изменения. Через некоторое время договор забрали из конторы АО, и он хранился у них дома. Ответчик Петрушкан Н.П. знал, что в договор внесены изменения. После расторжения брака ответчик Петрушкан Н.П. практически забрал из дома все имущество. Они с детьми спокойно жили в данной квартире, считая ее своею. Истица Петрушкан Н.П. оплачивала коммунальные платежи, налоги, получала субсидию, как учитель. В декабре 2014 года ответчик Петрушкн Н.П. посредством Интернета стал заходить к детям на страницы в соцсетях и писал, чтобы они выселялись из квартиры. После этого, они узнали, что ответчик Петрушкан Н.П. полностью всю квартиру переоформил на себя. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как они узнали о нарушении их прав в декабре 2014 года.

Ответчик Петрушкан Н.П. в судебном заседании требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, с АО <данные изъяты>. В договоре он один указан как приобретатель. Истцы предоставили в суд сфальсифицированный договор, так как фамилии истцов допечатаны другим шрифтом, на другом печатном аппарате. Печать на договоре стоит Администрации <адрес> сельского поселения. Договор приватизации составлялся в двух экземплярах, один из которых хранится в БТИ, второй находился у истцов. Он действительно после расторжения брака проживал у матери по другому адресу и не оплачивал коммунальные платежи, так как в спорной квартире проживали ответчики, поэтому они должны оплачивать за потребленные услуги. В 2013 году ему сказал брат, что его бывшая жена хочет переприватизировать квартиру. Он обратился в <адрес> сельскую администрацию за получением домовой книги и увидел экземпляр договора с внесением туда в качестве приобретателей- истцов по делу. В дальнейшем он обратился в БТИ, взял там копию договора приватизации и зарегистрировал права в Управлении Росреестра. Заявление на приватизацию он писал, но подпись на заявлении не его. В заявлении на выдачу домовой книги почерк его, он писал, что приобщает документы- договор на приватизацию, но на самом деле он ничего не приобщал. Не отрицает, что в декабре 2014 года посылал сообщение истцам по Интернету, чтобы они выселялись из квартиры. Земельный участок под квартирой выкупил, платил за него деньги. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности на заявление данных требований, а также то, что договор приватизации, представленный истцами, сфальсифицирован.

Представитель 3 лица- Администрации <адрес> сельского поселения ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 1996 году в практически все договоры приватизации жилья вписывали всех, кто был прописан в домовладении, сверяли в паспортном столе и вписывали. Получилось так, что в данном случае в одни экземпляр договора внесли изменения, а в тот, что находится в БТИ – не внесли. В копии договора, который находится в пакете документов, представленных на получение домовой книги по указанному адресу, стоит печать Администрации <адрес> сельского поселения, подпись похожа ФИО15

Представитель 3 лица- Администрации <адрес> района Киреев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что, действительно, в соответствии с указанным положением Главы <адрес> района было необходимо пересмотреть заключенные договоры приватизации на предмет включения в договоры несовершеннолетних детей, так как они имели право на включение в договоры приватизации. Данное постановление не носило пресекательного срока. Как это постановление исполнялось в реальности, сведений нет. На представленном истцовой стороной договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года стоит печать организации, которая начала существовать с 2005 года. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель 3 лица- Управления Росреестра по Ров судебное заседание не прибыли, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 1990 года работает в <адрес> сельской администрации. Ответчик Петрушкан Н.П. обратился в сельскую администрацию за получением домовой книги. Написал заявление. К заявлению были приложены договор на приватизацию и копии паспортов проживающих там лиц. Кто привозил эти документы, точно не помнит. Справку точно подвозила истица- Петрушкан Н.И. Приватизацией у них ранее занималась ФИО18 Подпись в договоре приватизации ФИО15

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что данный договор приватизации видел. Не помнит, как происходили все действия, но печать на договоре стоит муниципального образования, подпись на договоре, где допечатано на машинке, его. Данный текст они не печатали, ФИО18 работала до ДД.ММ.ГГГГ года, в поселении она уже не работала. Обозревая экземпляр договора, представленный АО «<данные изъяты>», свидетель пояснил, что почему данный экземпляр без подписи на изменениях, не может пояснить. Вероятно, ему принесли экземпляр договора, и он его подписал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов Петрушкан Н.И., Петрушкан Р.Н., Муродовой Т.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петрушкан Николаем Петровичем и АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19 был заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан. Согласно договору приобретателю передана квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты>.м. (л.д.11).

Судом установлено, что данный договор составлен фактически в трех экземплярах. Первый экземпляр договора находится у истцов, был представлен суду на обозрение, копия договора (л.д.11). В данном экземпляре на первой странице печатной машинкой в строку «приобретатель» внесены изменения- указаны Петрушкан Наталья Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Роман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Петрушкан Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ.рожд. На второй странице договора также указано, что «изменения внесенные в графу «Приобретатель» верны: на основании закона РФ «О приватизации жилья» № и Постановления администрации <адрес> района <адрес> области № от 29.01.96г. Зам. Главы администрации». Стоит подпись ФИО15 и печать муниципального учреждения «Администрация <адрес> сельского поселения».

Второй экземпляр договора находится в ГУПТИ РО <адрес> филиал, ксерокопия которого представлена в суд ответчиком Петрушкан Н.П.(л.д.29). В данном экземпляре договора отсутствуют изменения в графе «приобретатель». На основании копии данного экземпляра договора ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Третий экземпляр договора находится в приватизационном деле АО «<адрес>». Копия данного экземпляра договора (л.д.135) также содержит на первой странице внесенные печатной машинкой в строку «приобретатель» изменения- указаны Петрушкан Наталья Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Роман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ.р.,Петрушкан Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. На второй странице договора также указано, что «изменения внесенные в графу «Приобретатель» верны: на основании закона РФ «О приватизации жилья» № и Постановления администрации <адрес> района <адрес> области № от 29.01.96г. Зам. Главы администрации». Подпись и печать отсутствуют. Суду предоставлен подлинник данного экземпляра договора.

Судом установлено, что истцы Петрушкан Н.П., Петрушкан Р.Н., Муродова Т.Н. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры являлись членами семьи ответчика Петрушкан Н.П., а, именно, женой и детьми. Истцы были зарегистрированы в данной квартире и фактически проживали и проживают по настоящее время в ней. Данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субьектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением, представленным АО «<данные изъяты>» из материалов приватизационного дела (л.д.103) истцы Петрушкан Н.И., несовершеннолетние ФИО2, ФИО5, ответчик Петрушкан Н.П. просили разрешить им приобрести в общую совместную собственность <адрес> выступать от их имени Петрушкан Николаю Петровичу.

Доводы ответчика Петрушкан Н.П., что текст данного заявления написан им, а подписи не его, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Исходя из материалов данного приватизационного дела на момент приватизации истцы являлись членами семьи ответчика Петрушкан Н.П., что подтверждено справкой № 573от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно разьяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ п.5,6,7 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, требования граждан о передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашения), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, а равно иные лица, которые в исключительных случаях могли быть признаны членами семьи нанимателя, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на приватизируемое помещение.

Исходя из смысла и содержания вышеупомянутых правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт проживания истцов в спорной квартире совместно в качестве членов семьи Петрушкан Н.П. на момент приватизации квартиры.

Следовательно, с учетом положения ст. 53 ЖК РСФСР и Постановлении Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения судами закона РФ « о приватизации жилищного фонда в РФ», истцы имели бесспорное право на участие в приватизации спорной квартиры, что также подтверждено их совместным заявлением на приватизацию квартиры (л.д.103).

С учетом положений ст.133 действовавшего в тот период КоБС РСФСР, ст.ст.26,37 ГК РФ, ограничивающих право законным представителей совершать без предварительного разрешения некоторые сделки, влекущие отказ от принадлежащего подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии указанных выше органов. На основании ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно совершать лишь определенные сделки, строго оговоренные в указанной статье, остальные сделки по общему правилами совершаются их родителями. На родителей возложена обязанность по защите прав и интересов детей и установлена недопустимость осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей(ст. ст. 64,65 СК РФ). Ребенок имеет право на защиту, в том числе и судебную, от злоупотребления со стороны родителей(ст. 56 СК РФ).

Как установлено судом, ответчик Петрушкан Н.П. и истица Петрушкан Н.И. на момент приватизации являлись родителями несовершеннолетних Петрушкан Р.НДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и никакого отказа от приватизации от имени своих детей не писали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о переоформлении договоров приватизации жилья в соответствии с требованиями ФЗ № 26-ФЗ от 11.08.20.1994 года предписывалось предприятиям, организациям, учреждениям района, проводившим приватизацию жилого фонда пересмотреть договоры на приватизацию квартир за 1992- 1995 годы и оформить их в соответствии с требованиями ФЗ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все переоформленные договоры в сельские, районные администрации, в которых они были ранее утверждены. Данное постановление не имеет пресекательного срока.

Существование данного постановления подтверждает показания истицы Петрушкан Н.И. о том, что им сказали сдать договоры приватизации для внесения изменений, они его отнесли в АО <данные изъяты> ФИО20, а через определенное время договоры возвратили им в АО с внесенными изменениями.

Доводы истицы подтверждены также наличием подлинника договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в графу «приобретатель» в приватизационном деле АО «Рассвет», представленном на обозрение суду.

Доводы ответчика Петрушкан Н.П. и его представителя Соколовской Н.А. о фальсификации договора приватизации от 10.03.21994 года опровергаются как показаниями истицы, так и наличием экземпляра договора с внесенными изменениями у второй стороны по договору- АО «<данные изъяты>».

Также опровергаются представленным отзывом Главы <адрес> сельского поселения, из которого следует, что согласно ФЗ № «О приватизации жилья» в графу «приобретатель» были внесены изменения: Петрушкан Наталья Ивановна-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Роман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2012 году Петрушкан Николай Петрович обратился с заявлением об оформлении домовой книги с документами, подтверждающими право собственности, а, именно, с договором на передачу квартир в собственность граждан, где были прописаны владельцы Петрушкан Наталья Ивановна-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Роман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрушкан Татьяна Николаевна <данные изъяты> г.р. (л.д.101).

Факт внесения изменений во все договоры приватизации, в том числе и рассматриваемый, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15, который указал, что в договоре на внесенных изменениях имеется его подпись и печать Администрации <адрес> сельского поселения.

Кроме того, суду на обозрение представлены иные договоры приватизации с наличием внесенных изменений аналогичным способом (л.д.105-108). Отсутствие на одном экземпляре договора приватизации ( находящимся в АО <адрес>) подписи и печати, и наличие подписи и печати <адрес> сельского поселения на экземпляре договора, представленного истцами не говорит о незаконности внесенных изменений и о фальсификации истцами договора.

Доводы стороны ответчика о том, что внесенные изменения не были зарегистрированы в БТИ, не являются основанием для признания данного экземпляра договора сфальсифицированным, так как в соответствии с вышеуказанным постановлением № от 29.01.1996года, контроль за внесением изменений в договоры приватизации возлагался как на сельские администрации, отделы РОНо, так и на районное БТИ.

Суд считает доводы ответчика Петрушкан Н.П. и его представителя Соколовской Н.А. о пропуске истцами срока исковой давности необоснованными. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента уведомления истцов о выселении – декабря 2014 года, так как до указанной даты никаких нарушений прав истцов со стороны ответчика по вопросу проживания, пользования, владения жилым помещением не было. Сам Петрушкан Н.П. в судебном заседании не отрицал, что в декабре 2014 года посредством Интернета направил истцам письмо о выселении из спорной квартиры.

Доводы истцов, что до данного момента они считали квартиру своей собственностью, суд находит убедительными, так как у истцов хранился экземпляр договора приватизации с внесенными изменениями, аналогичный экземпляр договора хранился у второй стороны договора – АО <данные изъяты>. Истцы проживали в спорной квартире, были в ней зарегистрированы, оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями на имя истицы Петрушкан Н.И.(л.д.65-83). Экземпляр договора с внесенными изменениями также находился в Верхнесоленовском сельском поселении в материалах на выдачу домовой книги и, согласно заявлению, был представлен ответчиком Петрушкан Н.П.

На основании изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истцов о признании за каждым право на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, уменьшив долю ответчика Петрушкан Н.П. на право собственности до ? доли в праве на спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика о расхождении площади квартиры не влияют на законность требования истцов, так как в первоначальных их требованиях площадь квартиры была указана верно <данные изъяты> кв.м.(л.д.9). Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) общая площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового паспорта помещения – общая площадь помещения – 51,7 кв.м. Изменения площади произошли в результате уточненных линейных размеров (л.д.15). В судебном заседании установлено, что это одна и та же квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Требования истцов о признании за ними права на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу суд оставляет без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м приобретен ответчиком Петрушкан Н.П. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Администрацией <адрес> района.(л.д.32).

Суд считает, что в данном случае истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, поэтому требования их в данной части не могут быть удовлетворены.

Суд взыскивает с ответчика Петрушкан Н.П. в пользу каждого истца госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, так как не представлены подтверждающие документы оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушкан Натальи Ивановны, Петрушкан Романа Николаевича, Муродовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Петрушкан Натальей Ивановной право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Петрушкан Романом Николаевичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Муродовой Татьяной Николаевной право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес> <адрес>.

Уменьшить долю Петрушкан Николая Петровича в праве собственности до ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрушкана Николая Петровича в пользу Петрушкан Натальи Ивановны, Петрушкан Романа Николаевича, Муродовой Татьяны Николаевны госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Г.П.Рябинина