Решение по делу № 22-3027/2022 от 05.04.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 мая 2022 года

Председательствующий Порубова М.В. Дело № 22-3027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А. и Ашрапова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Достовалова Г.А. и Кротовой Е.В., осужденного Жданова Е.С. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, которым

Жданов Евгений Станиславович,

родившийся <дата>, ранее судимый

24 апреля 2018 года по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в лесной отрасли, на 2 года;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в лесной отрасли, на 2 года 6 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в лесной отрасли, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Жданова Е.С., адвокатов Достовалова Г.А., Кротовой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митиной О.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жданов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в Шалинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Достовалов Г.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Жданова оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Анализируя заключение специалиста Ч., указывает, что отвод и приемка лесосеки были произведены с грубыми нарушениями лесного законодательства, выразившимися в превышении допустимой ошибки при определении площади лесосеки, отсутствии разметки технологической сети при отводе лесосеки, отсутствии таксации деревьев, как на технологической сети лесосеки, так и в пасеках лесосеки, отсутствии ведомости перечета деревьев по элементам лесосек при его отводе, что привело к недостоверному определению количества вырубаемой древесины в лесосеке в разрезе пород и занесении недостоверных данных в договор купли-продажи лесных насаждений.Кроме того, нарушены порядок учета пней вырубленных деревьев, отсутствует разделение учета пней по элементам лесосек, учет большого количества пней, не подлежащих учету (таких как сломыши, ветровальные и буреломные деревья), отсутствие учета степени закомелистости пней срубленных деревьев, а также нарушены правила измерения диаметров пней срубленных деревьев и порядка перевода диаметров пней срубленных деревьев в диаметры срубленных деревьев на высоте 1,3 метра, что также привело к недостоверному выводу об объеме вырубленной древесины, который существенно завышен.К таким же выводам в своем заключении пришли специалисты Р. и Г.. Утверждает, что государственный обвинитель оказал давление на свидетелей П., А. и В., в связи с чем к показаниям указанных лиц следует относиться критически. Из показаний свидетелей следует, что участниками осмотра осуществлялся сплошной перечет пней на делянке, без подразделения на пасеки, волока и погрузочную площадку, что является нарушением лесного законодательства и привело к недостоверным выводам об объеме древесины. Ссылаясь на заключение специалиста А. указывает, что выводы эксперта Г. о рыночной стоимости имущества, изъятого у Жданова, являются недостоверными, документы на часть имущества отсутствует, осмотр имущества не производился, имеются сомнения в квалификации и полномочий Г. на осуществление экспертной деятельности, само заключение не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.Сообщает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что объем вырубленной древесины составил 583 кубометров, тем более, что из показаний свидетелей Л., В., В. и Т. следует, что было заготовлено и вывезено не более 300 кубометров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кротова Е.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что виновность Жданова не подтверждается совокупностью доказательств. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства производилась замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, однако председательствующий не объявлял об этом участникам процесса, не выяснял у сторон наличие отводов государственному обвинителю и секретарю. Считает, что ГКУ СО «Шалинское лесничество» необоснованно признано потерпевшим, поскольку рубка леса осуществлена на землях лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, следовательно, имущественный ущерб причинен Российской Федерации, в связи с чем потерпевшим должно быть признано Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.Настаивает на том, что обвинение Жданова является неконкретным, поскольку ему вменяется совершение преступления в период с 08 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года и с 01 сентября 2019 по 30 ноября 2019 года, то есть не ясно, является ли преступление длящимся либо описаны два разных состава преступления. При этом в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение Жданова в названные периоды, не описаны действия, образующие объективную сторону преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Считает, что описывая обстоятельства преступления, суд вопреки требованиям ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, допустил противоречия в собственных выводах, в том числе о размере ущерба.Сообщает, что приговором суда начальник Шалинского участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» П. был осужден за халатность, которая выразилась в недобросовестном и небрежном отношении к службе, нежелании посещать лесосеку и контролировать ход исполнения лесозаготовки, что не было учтено судом. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашел подтверждения, поскольку Жданов состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый проект», подчинялся своему руководителю, состоял в служебном подчинении, не выполнял в организации управленческие функции, не был самостоятельным субъектом.Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия и акте о лесонарушении, которые составлены с нарушением требований ст. ст. 16, 176, 177 и 180 УПК РФ.Считает, что основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору Ждановым отбыто, поэтому суд необоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жданов Е.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.Оспаривает первоначальные показания свидетеля Л., которые были даны в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания свидетелей В., Т. и других, приходит к выводу о том, что не было установлено, кто осуществлял незаконную рубку древесины и ее последующий вывоз, кем она была приобретена.Приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов, о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, применении неверных данных при расчете ущерба, что повлияло на правильность определения объема вырубленной древесины. Утверждает, что на лесосеке осуществлялась лишь выборочно-санитарная рубка, факт незаконной рубки не установлен, что подтверждается выводами специалиста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фамутдинов Д.Т. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жданова в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля П. – начальника Шалинского участка ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов», согласно которым 28 июня 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (в лице директора ГКУ СО «Шалинское лесничество») и ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в квартале 100 выдела 12 Староуткинского участкового лесничества. В целях выполнения договора по его указанию сотрудником ГБУ В. произведен отвод лесосеки, оформлена технологическая карта, 08 июля 2019 года с ИП Ошурковым заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке и поставке древесины, в тот же день Ошурковым был заключен договор субподряда на выполнение этих же работ с ООО «Новый проект». Пояснил также, что результаты проведенных работ и выполнения условий договора он не проверял, однако впоследствии на лесосеке была выявлена незаконная рубка лесных насаждений – допущен переруб;

аналогичные показания свидетеля В., который подтвердил, что отвод лесосеки в 12 выделе он произвел правильно, при производстве работ использовалось специальное оборудование, границы лесосеки были обозначены визирами (затесками);

показания представителя потерпевшего Я. – заместителя директора ГБУ СО «Шалинское лесничество» об обстоятельствах заключения 28 июня 2019 года договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому должна была произведена выборочная рубка погибших и поврежденных деревьев объемом 307 куб.м. с разделением по породному составу. Впоследствии был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – был превышен объем срубленной древесины, вырублена древесина пород, не предусмотренных договором;

аналогичные показания свидетеля С. – лесничего ГБУ СО «Шалинское лесничество», дополнившего, что для выполнения выборочной рубки была заложена пробная площадь, сотрудником ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» проведен отвод лесосеки, который он проверил с участием мастера ООО «Новый проект» Жданова. Обойдя лесосеку и убедившись в том, что отвод произведен правильно, он составил акт сдачи-приема. 15 июня 2020 года он вновь выехал на место рубки для осмотра и составления соответствующего акта и обнаружил, что рубка осуществлена в пределах границ отвода, однако выявлены нарушения, срубленная древесина не вывезена, выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке, превышен объем рубки;

показаниями сотрудников ООО «Новый проект» Л., В. и Т., которые под руководством и по указанию Жданова осуществляли рубку, раскряжевание и вывоз древесины в основном хвойных пород, в том числе сосны, ели, лиственницы. Как отметил Л., несмотря на то, что рубка являлась санитарной, у основания помеченных деревьев затесок не было, а на больных, сухих, ветровальных деревьях, произрастающих на лесосеке, которые подлежали выборочно-санитарной вырубке, никаких пометок не было. Когда он поинтересовался у Жданова причиной, по которой на основаниях деревьев нет затесок, тот не ответил, но подтвердил необходимость рубки отмеченных деревьев. Основная масса заготовленной ими древесины являлась ликвидной деловой древесиной;

показаниями свидетеля В., который пояснил, что по просьбе Жданова вывозил из лесосеки квартала 100 срубленную древесину в основном хвойных пород;

показаниями свидетеля Я., которой на основании представленных перечетных ведомостей была составлена справка-расчет размера ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем и порода незаконно срубленной древесины достоверно установлены в ходе осмотра места происшествия, в котором помимо следователя и сотрудников полиции принимали участие Я., С., А., В., Б. и Т., с применением мерной ленты и специального геодезического инструмента для измерения углов на местности – буссоли.

Из показаний допрошенных лиц суд установил, что после проведения инструктажа участники следственного действия разделились на группы, проверили правильность отвода лесосеки, закладки пробной площади, произвели сплошной перечет пней, измеренные пни помечали краской, при этом неликвидная древесина (гнилые пни, пни без коры, пни сухостойных деревьев, так называемые сломыши (комлевые части буреломных либо сломленных деревьев), поваленные и приземленные деревья) в перечетные ведомости не включалась, а помечалась специальной меткой – буквой н, по результатам работы установлено, что переруб на лесосеке по породам составил: ель – на 192 кубометра, сосна – на 35 кубометров, лиственница – на 45 кубометров, пихта – на 6 кубометров.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы существенно повлиять не выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно проверил показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о нахождении Л. в момент допроса в состоянии опьянения, высказывались и ранее, они были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, актом лесопатологического инструментального исследования и актом о лесонарушении, ведомостями сплошного перечета древесины и материально-денежной оценки лесосеки, планом-схемой незаконной рубки в выделе 12 квартала 100 Староуткинского участка, перечнем, согласно которому выдел находится на особо охраняемой природной территории, справкой об объеме заготовленной древесины, таксационным описанием, договорами купли-продажи лесных насаждений от 28 июня 2019 года и 09 октября 2020 года, договорами подряда от 01 и 08 июля 2019 года, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый проект», копией трудового договора, заключенного между указанным обществом и Ждановым, копией должностной инструкции осужденного, представленными стороной обвинения справкой-расчетом от 08 ноября 2021 года о размере причиненного вреда и расчетом от 01 декабря 2021 года, при производстве которых учитывалась средняя степень закомелистости (резкое увеличение диаметра комлевой части круглого лесоматериала) с использованием при переводе диаметров пней в диаметры на высоте 1,3 метра ствола, с использованием сортиментных и товарных таблиц для горных лесов для определения ущерба по древесине породы лиственница, согласно указанным документам незаконной рубкой Российской Федерации причинен ущерб на сумму 4554959 руб., который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным ущербом.

Указанными доказательствами опровергнуты доводы авторов жалоб о нарушениях лесного законодательства, допущенных при отводе и приемке лесосеки, осмотре места происшествия, в том числе в части учета пней неликвидных деревьев, неприменения степени закомелистости и нарушения правил измерения диаметров пней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процессуальных нарушений в ходе осмотра места происшествия не допущено, следственное действие проведено с соблюдением положений ст.177 УПК РФ, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, а приведенные в жалобах доводы, в том числе о неполноте осмотра, неуказании всех участников осмотра и т.п., не влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Таким образом, сопоставив показания допрошенных лиц с письменными доказательствами, достоверно установив размер причиненного ущерба, суд справедливо не усмотрел оснований для назначения лесотехнической экспертизы.

Заключению специалиста Ч. и его показаниям судом дана надлежащая оценка, при этом суд правильно исходил из того, что выводы специалиста носят вероятностный характер, не подтверждаются другими доказательствами и не основаны на подлинных и полных материалах уголовного дела.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной защиты в качестве нового доказательства заключение специалистов Р. и Г., которое, по сути, является рецензией на заключение специалиста Ч.

Доводы осужденного о том, что не установлено, куда и в каком количестве была вывезена древесина и кому реализована, несостоятельны, поскольку указанные вопросы находятся за пределами доказывания по данному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года, которым П. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о невиновности Жданова.

Этим приговором установлено, что П., являясь начальником Шалинского участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», допустил халатность, недобросовестно и небрежно относясь к службе, не осуществил лично и не поручил подчиненным сотрудникам осуществить выезд на место рубки лесных насаждений выдела 12 квартала 100 Староуткинского участка для контроля хода выполнения работ и для учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса, не обеспечив выполнение условий договора от 08 июля 2019 года, заключенного с ИП Ошурковым, вследствие чего в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года сотрудники ООО «Новый проект», с которым ИП Ошурковым был заключен договор субподряда, произвели незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, бездействие П. способствовало совершению преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем помимо прочего указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обвинение Жданова является достаточно конкретным и само по себе не содержит каких-либо противоречий.

Положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не нарушены.

После вступления в дело нового государственного обвинителя или секретаря судебного заседания суд объявлял о соответствующей замене, при этом как следует из протокола судебного заседания отводов государственным обвинителям и секретарям судебного заседания, которые принимали участие в данном деле, осужденным и стороной защиты заявлено не было.

Ходатайство защитника, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.4 л.д. 228-230), своевременно разрешено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д. 236-248), обвиняемый и защитник уведомлены о принятом решении (т.4 л.д. 239).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Ждановым с использованием служебного положения, которое он занимал в ООО «Новый проект», являясь мастером леса, согласно должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, о чем в приговоре приведены подробные суждения.

Таким образом, действия Жданова судом верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние их здоровья, наличие грамот и благодарностей.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Жданова, который имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет прочные семейные и социальные связи.

Как следует из приговора, суд безотносительно к осужденному Жданову привел в приговоре положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд не установил в отношении Жданова отягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, поэтому доводы прокурора об изменении приговора в этой части несостоятельны.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Жданова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначение Жданову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью должным образом мотивировано в приговоре.

Наказание Жданову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Поскольку в период испытательного срока Ждановым совершено тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вместе с тем решая вопрос об отмене условного осуждения, суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает возможным исправить, указав, что при отмене условного осуждения суд 1 инстанции руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Жданову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен верно, при этом суд правильно исходил из того, что ГБУ СО «Шалинское лесничество», которое в данном конкретном случае представляет интересы Российской Федерации, является надлежащим потерпевшим по делу.

Суд обоснованно взыскал имущественный ущерб с осужденного, поскольку юридическое лицо - работодатель Жданова не был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Вопрос о судьбе имущества осужденного, на которое постановлением суда наложен арест, судом разрешен верно в соответствии с требованиям ст.115 УПК РФ, при этом суд обоснованно счел заключение товароведческой экспертизы, составленное ИП Глухих А.Л., достоверным и допустимым доказательством, объективно подтверждающим стоимость имущества, о чем в приговоре приведены подробные суждения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года в отношении Жданова Евгения Станиславовича изменить – уточнить в резолютивной части, что условное осуждение отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Достовалова Г.А., Кротовой Е.В., осужденного Жданова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов