Решение по делу № 2-110/2020 от 17.03.2020

дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «16» сентября 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева А.Н.;

ответчика Ковалева Александра Анатольевича, представителя адвоката Скуратова А.Н., удостоверение № 1303 от 15.01.2003 года, ордер № 23683 от 22.06.2020 года, соответчика ООО «Кардинал» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губского Виталия Ивановича к Ковалеву Александру Анатольевичу, ООО «Кардинал», КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 231818 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 9 августа 2019 года в 18 часов по адресу: лесополоса в 2 км от с. Шевченково, Кантемировского р-на, Воронежской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ковалева Александра Анатольевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и Губского Виталия Ивановича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данное ДТП произошло по вине Ковалева Александра Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 года.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

14 ноября 2019 года Истец, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность - ПАО «Аско-Страхование» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления Истцу, путем перечисления на банковский счет, 04 декабря 2019 года ПАО «Аско-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах ограничений, установленных Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО». Данный факт подтверждается платежным поручением №.

Далее, Истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Ответчик был уведомлен телеграммой о дате осмотра, однако, по неизвестной причине, не присутствовал.

В этот же день, в присутствии Истца, старшим экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО6, был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие повреждений деталей автомобиля, поименованных в акте осмотра транспортного средства № 162-19/19.

Согласно экспертного заключению № 162-19/19 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 573500 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Именно Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений- подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацев 3, 4 п. 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления авто транспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и причитающимся Истцу страховым возмещением в размере составляет 173 500 рублей (573 500 руб.-400 000руб.) и подлежит взысканию с причинителя вреда - Ответчика.

Также, в связи с причинением вреда имуществу Истца, последним были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства Истца, которые составили 58000 рублей и подлежат взысканию с Ответчика.

С Ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 12120 рублей, в том числе комиссия банка - 120 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг (направление телеграммы о вызове на осмотр Ответчика) в размере 318 рублей. Истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с Ковалева Александра Анатольевича в пользу Губского Виталия Ивановича, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 рублей (в том числе 120 рублей - комиссия банка), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 58000 рублей, убытки в размере 318 рублей в виде расходов по оплате почтовых услуг, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей.

09.06.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Кардинал».

03.07.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области».

12.08.2020 года истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 173500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 рублей (в том числе 120 рублей - комиссия банка), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 58000 рублей, убытки в размере 318 рублей в виде расходов по оплате почтовых услуг, расходы, связанные с оказанием услуг по составлению искового заявления, в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей.

31.08.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Агро-Гео».

16.09.2020 года истец исковые требования уточнил, и на основании выводов экспертного заключения № 9134 ООО «Авто-Ассистанс» просил взыскать с Ковалева А.А. и ООО «Кардинал» солидарно в пользу Губского В.И. имущественный ущерб в размере 100297,67 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 58000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по составлению искового заявления в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области», третье лицо ООО «Агро-Гео» о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ч. 3, 4, 5, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования от 16.09.2020 года поддержал в полном объеме, сообщив сведения аналогичные содержащиеся в исковом заявлении, при расчете размера вреда, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 9134 ООО «Авто-Ассистанс».

Соответчик Ковалев А.А., представитель соответчика ООО «Кардинал» в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения из которых следует, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие его грубой небрежности, так как тот, стал скрываться от охотоведа, съехав с грунтовой дороги, допустил движение по лесополосе, в результате чего автомобиль наехал на препятствия (пни, остатки бревен), тем самым получив повреждения в области днища, боковых сторон автомобиля, в результате чего резко остановился, что стало причиной столкновения с автомобилем под управлением Ковалева А.А.. Поэтому считают необходимым установить степень вины каждого участника ДТП по 50 % и с учетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, размера вреда который необходимо установить исходя из полной гибели автомобиля, стоимости повреждений в задней части автомобиля, возникших вследствие действий Ковалева А.А., необходимо в иске отказать.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду показали, что 09.08.2019 года принимали участие в подъеме с пней автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Губскому В.И., который находился в лесопосоле охотничьих угодий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, суду показали, что 09.08.2019 года находились в охотничьих угодьях, где Губский В.И. пристреливал патроны. После чего Ковалев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> стал их преследовать. Водитель Губский В.И., испугавшись за своих детей, продолжил движение по полю, где Ковалев А.А. дважды их «протаранил», потом Губский В.И. свернул в лесополосу, где Ковалев А.А. ударил своим автомобилем, в заднюю часть автомобиль Губского В.И.

Свидетель ФИО6, суду показал, что им как экспертом составлялось заключение № 162-19/19, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, однако из-за технической ошибки им не была указана методика определения такой стоимости.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Губскому В.И. /Т1, л.д. 22/.

В соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области» с должности охотовед по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ /Т2, л.д. 31/.

Согласно Договору № 7 от 15.03.2019 года ООО «Кардинал» обеспечивает сохранение, использование охотничьих ресурсов и среды их обитания, содержание охотничьей инфраструктуры, участие в осуществлении производственного охотничьего контроля на территории общей площадью 11497 Га., расположенной в Кантемировском муниципальном образовании Воронежской области в границах охотничьих угодий (Приложение № 1 к Договору) сроком с 15.03.2019 года по 15.03.20206 года /Т1, л.д. 148-152/.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Кардинал» на неопределенный срок в должности охотоведа, место работы Кантемировский район в границах определенных охотхозяйственным соглашением и договором о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, с возложением на Работника обязанности по пресечению нарушений законодательства РФ по охране животных, обитающих на закрепленных территориях, в области охраны, воспроизведения и использования животных (п. 2.7) /Т1, л.д. 118-120, 142-146/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля № арендодатель ООО «Агро-Гео» передал арендатору Ковалеву А.А. во временное владение и пользование на период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с оформлением страхового полиса ОСАГО серия № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС /Т2, л.д. 55-59/.

Материалами процессуальных проверок установлено, что 09.08.2019 года в 18.30 часов Губский В.И. находился на территории Кантемировского района в общедоступных охотничьих угодьях в 2 км., на восток от с. Шевченково (в границах охотничьих угодий по Договору № 7 от 15.03.2019 года), где с нарушением требований действующего законодательства, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки ОП-СКС калибра 7,62х39 № 392 и 102 патронами к нему, был обнаружен охотоведом ООО «Кардинал» Ковалевым А.А.. Далее Губский В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № стал скрываться от охотоведа Ковалева А.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, продолжил движение по лесополосе, резко остановился, а Ковалев А.А. не успев среагировать, ударил автомобиль Губского В.И. в заднюю часть автомобиля, причинив ему повреждения. По результатам таких проверок приняты процессуальные решения, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года /Т1, л.д. 17, 159-160, 213-235, Т2, л.д. 50/.

14.11.2019 года Губский В.И. обратился в филиал «АСКО-Центр-Авто» с заявлением выплаты страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП 09.08.2019 года с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.А., к которому приложен собственноручно заполненный бланк Извещения о ДТП, где в разделе 13 указано единственное место удара - задняя сторона (часть) автомобиля /Т1, л.д. 165-166, 171-172/.

Экспертным заключением № 9134 от 20.11.2019 года ООО «Авто-Ассистанс», проведенного по заданию страховщика, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № имеет соответствующие повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № 3925 от 20.11.2019 года, по всем сторонам, в том числе снизу (днище), кроме крыши, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 618300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии составляет 603250 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 102952,33 рублей /Т1, л.д. 173-209/.

29.11.2019 года страховщиком филиалом «АСКО-Центр-Авто» принят акт (убыток zЮП-0035000) о страховом случае ДТП 09.08.2019 года с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произведен расчет размера ущерба в сумме 500297,57 рублей, расчет страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которое 04.12.2019 года платежным поручением № выплачено в пользу страхователя Губского В.И. /Т1, л.д. 163-164/.

30.09.2019 года по заказу Губского В.И. исполнителем ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлено заключение № 162-19/19, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 573500 рублей /Т1, л.д. 23-61/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Статьей 1083 ГК РФ, установлено, что «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что «17.…Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)».

Как следует из материалов дела, ответчик Ковалев А.А., допущенный собственником ООО «Агро-Гео» к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 09.08.2019 года в 18.30 часов в связи с исполнением трудовых обязанностей по пресечению нарушений законодательства РФ по охране животных, находился на территории Кантемировского района, Воронежской области в общедоступных охотничьих угодьях в 2 км., на восток от с. Шевченково, то есть по месту работы определенного трудовым договором с ООО «Кардинал», где обнаружил Губского В.И. осуществляющего в нарушение требований действующего законодательства, охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки ОП-СКС калибра 7,62х39 № 392 и 102 патронами к нему.

После этого Губский В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стал скрываться от охотоведа Ковалева А.А., управляющего в этом время автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

С этой целью водитель Губский В.И. самостоятельно, осознано и целенаправленно принял решение продолжения движения по лесополосе, где резко остановился вследствие внезапно возникшего препятствия на пути движения, а водитель Ковалев А.А. не успев среагировать на действия водителя Губского В.И., допустил столкновение автомобиля под своим управлением с автомобилем под управлением Губского В.И. в заднюю часть автомобиля, причинив тем самым механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель, и следствием чего выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 9134 от 20.11.2019 года ООО «Авто-Ассистанс», которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 618300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии составляет 603250 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 102952,33 рублей, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, обоснованным, произведенным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, сторонами его содержание и выводы не оспариваются, и с учетом отказа сторон в назначении, проведении судебно-технической экспертизы по делу, расценивается как достоверное и достаточное доказательство для разрешения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 158297,67 рублей = ((603250 рублей – 102952,33 рублей) – 400000 рублей) + 58000 рублей, расходы по оплате эвакуатора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленными по делу обстоятельства наступления вреда и его размер, совершение ответчиком Ковалевым А.А. противоправных действий в виде несоблюдения требований п., п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его вины в совершении противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер деятельности сторон в частности правомерности со стороны ответчика Ковалева А.А. осуществляющего обязанности по пресечению нарушений законодательства РФ по охране животных, обитающих на закрепленных территориях, в области охраны, воспроизведения и использования животных, и неправомерности со стороны истца Губского В.И. в виде принятия мер по сокрытию нарушений правил охоты, и вследствие этого допустившего виновное нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учитывая особенности транспортного средства (легковой автомобиль), дорожные условия (сельскохозяйственное поле и лесополоса), видимость в направлении движения (из-за движения по лесополосе) осуществил движение ТС по пересеченной местности, лесополосе, обстановки причинения вреда, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, и данное обстоятельство является основанием установления степени вины каждого участника спорного ДТП в размере по 50 % каждого.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 279148,83 рублей = (603250 рублей + 58000 рублей) – 102952,33 рублей : 2, и с учетом, получения истцом страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу, что наступивший вред возмещен полностью за счет средств страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в противном случае, возмещение вреда будет являться неосновательным обогащением стороны. В дополнение, заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора, какими-либо доказательствами несения таких расходов, не подтверждается, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценивая показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они достаточных и достоверных сведений, которые могут опровергнуть приведенные выше выводы суда, не содержат, поэтому в основу выводов не принимаются.

Так как исковые требования выводами заключения № 162-19/19, не обосновываются, а соответчики на него не ссылаются, то оно в основу выводов суда не принимается.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в части оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Губского Виталия Ивановича к Ковалеву Александру Анатольевичу, ООО «Кардинал», КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 231818 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года