Решение по делу № 2-161/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием прокурора Марушкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, в обоснование указав, что с 01.09.2003 по 15.10.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову.

Приказом по личному составу УМВД России по г. Пскову от 15.10.2018 служебный контракт расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая проведенную в отношении него служебную проверку незаконной, с нарушением процедуры, в виду отсутствия документального подтверждения создания им условий для получения сотрудником полиции денежных средств, отсутствия даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, оказания психологического воздействия при проведении проверки, а также, принимая во внимание, что работодателем не дана оценка характеризующим данным истца, просил суд отменить приказ от 15.10.2018 о расторжении контракта и увольнении, восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Псковской области.

В судебном заседании истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ УМВД России по Псковской области от 19.09.2018 № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по Псковской области от 12.09.2018 № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также результаты служебной проверки, взыскать с УМВД России по г. Пскову денежное содержание за период вынужденного прогула в размере 95277 рублей.

В дополнение указал, что в сводке по личному составу указано и задержании сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Псковской области в ходе проведения оперативного мероприятия участкового уполномоченного Шульги А.П. В документах, составленных по итогам проведения оперативных действий, отсутствуют сведения об участии сотрудников УФСБ, что свидетельствует об искажении фактов, послуживших основанием для проведения служебной проверки. В заключении служебной проверки не указано, какие документы составлены сотрудником Шульгой А.П. фиктивно, какое процессуальное решение по ним принято. Формулировки в приказе от 19.09.2018 о его увольнении и увольнении Шульги А.П. одинаковы. На документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, отсутствует резолюция руководителя о поручении ее проведения сотруднику Орехову А.В. Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 не соответствует действительности, так как в нем указано время принятия процессуального решения, отличное от времени, указанного в постановлении, имеющемся у Шульги А.П. В заключении служебной проверки указано, что постановление о возбуждении уголовного дела утверждено начальником отдела Исаковым А.В., который, в свою очередь, данное действие не совершал, что подтверждено им при даче объяснений. Процедура согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с прокурором г. Пскова не осуществлялась, однако на это указано в заключении проверки. Объяснения Андреева В.Ю. не подтверждаются объективными данными, так как его показания противоречивы, действия направлены не в сторону изобличения виновного, а на личную заинтересованность в получении денежных средств от Сайтиева К.В. Телефонные звонки Андрееву В.Ю. были связаны с необходимостью составления повторного объяснения. В тексте служебной проверки искажены фразы из объяснения, касающиеся встречи Сайтиева К.В. и Андреева В.Ю. Так как служба участковых уполномоченных не имеет полномочий по возбуждению уголовных дел, вывод о том, что требовалось принятие решения о возбуждении уголовного дела, не основан на нормах действующего законодательства. В объяснениях Андреева В.Ю., данных в том числе, им, изменения не вносились, что подтверждается личной подписью лица, давшего указанные объяснения. Так как Андреев В.Ю. не являлся для дачи объяснений, истец попросил Шульгу А.П. подписать указанные документы у потерпевшего, в связи с чем передал весь материал данному сотруднику, который сообщил, что часть документов осталась у него в сейфе. В соответствии с КоАП РФ проверка по данному факту не проводилась, на что ошибочно указано в резолютивной части заключения, также отсутствуют объяснения иных сотрудников, в отношении которых проводилась проверка. Кроме того, копии документов и материалов не заверены надлежащим образом. Резолюция о проведении служебной проверки датирована 17.08.2018, в то время как уголовное дело возбуждено 24.08.2018, следовательно, проверка не могла быть назначена ранее на 8 дней, чем возбуждено уголовное дело. Так как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть применена мера в виде лишения премии, он не совершал, ему незаконно снижен размер денежного содержания.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, в возражение указав, что в ходе проведения служебной проверки полно и всесторонне исследованы обстоятельства, повлекшие увольнение Матвеева А.В., принятый Управление приказ издан в порядке исполнения приказов УМВД России по Псковской области.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области Спирин А.В., Столярова Е.А. иск не признали, в возражение указав, что в Управление поступила сводка по личному составу в отношении сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> задержан при получении взятки в сумме 10 000 рублей от Андреева В.Ю. за составление фиктивных документов. Требование приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соблюдено, проверка назначена 17.08.2018, поручена должностному лицу УМВД. В ходе проведения проверки установлено, что своими действиями Матвеев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел. Премия не является обязательной частью денежного содержания, выплачивается за добросовестность при исполнении служебных обязанностей по решению руководителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дисциплинарным Уставом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в ОВД, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.03.2013 № 421-О, 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Грубым нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что с 01.09.2003 по 15.10.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 14- 16).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Псковской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.09.2018 № <данные изъяты> Матвеев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ реализован УМВД России по г. Пскову 15.10.2018 (л.д. 10, 219-222).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что майор полиции Матвеев А.В. - старший участковый уполномоченный полиции совместно с участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, действуя вопреки интересам службы, заведомо осознавая неправомерность своих действий, внес в объяснение от имени потерпевшего сведения, не соответствующие действительности и искажающие события происшествия, а также умышленно изъял из материалов процессуальной проверки часть документов, подтверждающих криминальный характер получения травмы Андреевым В.Ю. что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство позволило им, действуя совместно с использованием служебного положения, создать условия для незаконного обогащения, путем получения участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции Шульгой А.П. денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве благодарности за содействие Андрееву В.Ю. в истребовании от <данные изъяты> материальной компенсации за причиненный вред здоровью и непривлечение последнего к уголовной ответственности, за совершенные противоправные действия, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В объяснениях от 30.07.2018, 16.08.2018 гражданин <данные изъяты> указал, что 01.07.2018 обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по городу Пскову по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом 01.07.2018 в ночном развлекательном клубе «Бинго». 09.07.2018 ему позвонил <данные изъяты> который пояснил, что в его производстве находится материал проверки по его заявлению, в связи с чем, имеется необходимость в получении от него дополнительных пояснений.

Договорившись о встрече в опорном пункте полиции, он прибыл туда к 12.00, Матвеев А.В. предложил ему посмотреть имевшиеся у них в электронном виде на компьютере фото-видео материалы, с целью отождествления лица, причинившего телесные повреждения. Просмотрев материалы, он опознал одного из мужчин, о чем сообщил вызвавшим его сотрудникам. Сотрудники полиции <данные изъяты> и Матвеев А.В. поинтересовались у него о намерениях по вопросу привлечения к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, на что он сообщил о нежелании привлечения к уголовной ответственности. На вопрос сотрудников полиции о желании получить денежную компенсацию за причиненные телесные повреждения, он ответил согласием. При этом Матвеев А.В. пояснил, что в случае достижения договоренности с военнослужащим о компенсации в размере 120 000 рублей, <данные изъяты>, в свою очередь, не забыл и об интересе сотрудников путем выделения им какой-то части от полученных денежных средств за организацию разрешения данной ситуации. 23.07.2018 ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что они нашли военнослужащего, причинившего ему телесные повреждения, и готовы организовать встречу, после чего он прибыл в опорный пункт полиции, где в кабинете сотрудники предупредили его об отсутствии у военнослужащего <данные изъяты> денежных средств в сумме 120 000 рублей, дав понять, что нужно просить меньше, при этом Матвеев А.В. уточнил, что не стоит снижать сумму ниже 60 000 рублей. Также Матвеев А.В. пояснил, что после того, как <данные изъяты> с военнослужащим определятся по сумме, то им (сотрудникам полиции) он должен будет передать ровно половину от полученной суммы. Спустя непродолжительное время <данные изъяты> предложил <данные изъяты>. в качестве компенсации денежные средства в сумме 70 000 рублей, на что тот согласился. После того, как денежные средства поступили на его расчетный счет, они вернулись к ожидавшему их участковому уполномоченному <данные изъяты> Выяснив у них о произведенных расчетах, <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> составил расписку о получении денежных средств от <данные изъяты> и отсутствии претензий. После этого он составил заявление о том, что телесные повреждения, полученные им ранее, явились следствием его падения в состоянии алкогольного опьянения с лестницы развлекательного заведения «Бинго». Кроме того, указал об отсутствии необходимости проведения проверки по ранее поданному заявлению. В свою очередь <данные изъяты> пояснил, что данное заявление ляжет в основу принятия процессуального решения, а документы, находящиеся в материале и подтверждающие причастность Сайтиева К.В. к совершению преступных действий и причинения телесных повреждений, он из материалов изымет. 26.07.2018 состоялся телефонный разговор с <данные изъяты>, который поинтересовался, готов ли он выполнить договоренность, достигнутую ранее на опорном пункте полиции, по вопросу передачи части денежных средств, полученных от <данные изъяты> 15.08.2018 он встретился с Шульгой А.П., где последним выдвинуто требование о необходимости передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. На месте встречи передал <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей, пообещав остальную часть денег передать на следующий день. 16.08.2018 передал <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, после чего <данные изъяты> задержали сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области. (л.д. 43-48, 53).

Согласно объяснениям <данные изъяты> от 16.08.2018 в начале июля 2018 года от Матвеева А.В. ему стало известно о том, что у него на исполнении находится материал проверки по факту получения Андреевым В.Ю. травмы в клубе «Бинго». Установив лицо, причинившее телесные повреждения, он сообщил данные сведения Матвееву А.В., по просьбе которого вызвал <данные изъяты> К.В., а Матвеев А.В. вызвал <данные изъяты> им было предложено решить между собой вопрос по факту конфликта. В ходе беседы <данные изъяты> пришли к согласованию суммы компенсации за причиненные телесные повреждения в размере 70000 рублей. Так как Матвеев А.В. уходил в отпуск, он попросил взять материал проверки, при встрече отобрать от Андреева В.Ю. заявление с просьбой прекратить проведение проверки. 19.07.2018 после получения <данные изъяты> денежных средств, он предоставил потерпевшему бланк заявления, в котором он указал, что претензий не имеет, просит прекратить проведение проверки. Спустя некоторое время <данные изъяты> сообщил о своем намерении «отблагодарить» сотрудников, дав денежные средства в размере 10000 рублей, на что он ответил, что может дать денежные средства в размере по своему усмотрению. На следующий день передал материал Матвееву А.В. для дальнейшего проведения проверки, первоначальные объяснения <данные изъяты> Матвеев А.В. убрал из указанного материала. Указанные документы хранились у него в сейфе, так как Матвеев А.В. находился в отпуске. В конце июля 2018 года <данные изъяты> подписал объяснение, написанное Матвеевым А.В. В дальнейшем, 15.08.2018 и 16.08.2018 он получил от <данные изъяты> денежные средства в общем размере 10000 рублей за оказание помощи. Вину в том, что взял денежные средства от <данные изъяты> в счет благодарности, признал (л.д. 54-56).

Из объяснений <данные изъяты> от 18.08.2018 следует, что 01.07.2018, находясь в клубе «Бинго», в ходе конфликта с ранее незнакомым молодым человеком, нанес ему удары в область лица справа. Его личность была установлена участковым <данные изъяты> который 23.07.2018 сообщил о необходимости прибыть для дачи объяснений по факту произошедшей драки. По прибытии в опорный пункт сотрудники полиции стали намекать о необходимости передачи потерпевшему денежных средств. После того, как явился потерпевший <данные изъяты> они пришли к согласованию суммы компенсации в размере 70000 рублей путем осуществления денежного перевода на карту <данные изъяты> который сообщил о том, что участковые требуют от него половину перечисленной суммы. После перечисления денежных средств, в присутствии <данные изъяты> Андреев В.Ю. написал расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий (л.д. 57-60).

В своих объяснениях от 30.08.2018 истец Матвеев А.В. указал, что 01.07.2018 ему поручено проведение проверки по заявлению <данные изъяты>. Из клуба «Бинго» изъяты видеоматериалы, копия которых была передана потерпевшему для просмотра. В дальнейшем <данные изъяты>. для дачи объяснений по вызову не являлся. В ходе просмотра видеоматериала было установлено несколько молодых человек, поспешно выходивших из клуба, одного из которого <данные изъяты>. разыскал, им оказался <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> испугался самого факта проведения проверки, в связи с чем изъявил желание переговорить с Андреевым В.Ю. В участковом пункте полиции <данные изъяты> договорились о размере компенсации. Так как в дальнейшем <данные изъяты> не отвечал на его звонки, не являлся для дачи объяснений, он попросил <данные изъяты> подписать у <данные изъяты> объяснения, на что тот согласился. Через несколько дней <данные изъяты> вернул ему материал, сказав, что <данные изъяты> подписаны объяснения, составлено заявление об отсутствии претензий с просьбой прекращения проверки. Материал после этого он не смотрел, 30.07.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просил согласовать с начальством <данные изъяты> Давление на <данные изъяты> для урегулирования конфликта не оказывал, сведений о <данные изъяты>, как о лице, ударившем <данные изъяты> у него не имелось. Ни им, ни иными сотрудниками Андрееву В.Ю. не предлагалась выплата материального поощрения, изменения в материал проверки им не вносились, после 30.07.2018 ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> он не общался. О получении денежных средств <данные изъяты> ему не сообщал, необходимость получения средств от <данные изъяты> между собой не обсуждали (л.д. 109-114).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заявления <данные изъяты> от 01.07.2018 следует, что 30.06.2018 в ночном клубе «Бинго» незнакомый ему мужчина нанес удар по лицу (л.д. 157).

Телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа подтверждено заключением эксперта (л.д. 146-148), которое было представлено в ходе проверки истцу.

В подтверждение перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 70000 рублей представлены выписка по счету, копия расписки от 06.07.2018 (л.д. 62, 63).

После чего 10.07.2018 <данные изъяты> написано заявление о самостоятельном получении травмы с просьбой не проводить проверку по данному факту (л.д. 155).

Постановлением от 30.07.2018 Матвеевым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 128-129).

Оценивая доказательства, суд принимает во внимание последовательность и согласованность объяснений <данные изъяты> а также хронологию действий указанных лиц, которая согласуется с выводами, изложенными в заключении служебной проверки.

При этом довод Матвеева А.В. о том, что после 30.07.2018 он не общался с <данные изъяты> правового значения для оценки проступка не имеет.

Факт неправомерного внесения истцом изменений в материал проверки КУСП, при явных признаках преступления, явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Матвеева А.В. и <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Довод Матвеева А.В. о незаконности заключения служебной проверки в связи с несоответствием даты ее назначения дате вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основан на неверном понимании повода для инициирования проверки, так как основанием для ее проведения послужила поступившая сводка по личному составу (л.д. 29).

Так как совершение дисциплинарного проступка Матвеевым А.В. представляет из себя совокупность действий, направленных на внесение изменений в материал проверки КУСП, создание условий для незаконного обогащения, установление конкретной даты и времени совершения дисциплинарного проступка данном случае не является существенной необходимостью, влияющей на законность оспариваемых приказов и заключения.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, доводы истца о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы, с учетом установленных характеризующих данных, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнения не нарушены.

Также суд отмечает, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей носит стимулирующий характер, решение о ее лишении является правом представителя нанимателя, в связи с чем право истца на получение данного вида денежного вознаграждения действиями ответчика не нарушено.

То обстоятельство, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен, не может служить безусловным основанием для признания его незаконным.

Так как требование истца о восстановлении на службе оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвееву А.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.