Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2331/2024 от 15.08.2024

№2-2331/2024

26RS0017-01-2024-003574-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 октября 2024 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Филадельфия» к Бабаяну Маврику Вазгеновичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Филадельфия» обратилось в суд с иском к Бабаяну Маврику Вазгеновичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Бабаян И.Ю., Бабаяна М.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору №.11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному производству) ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 2221252909).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника по кредитному договору задолженность в сумме 1360624,16 руб., из которых: 1332000 – основной долг, 28624,16 руб. проценты за пользование кредитом.

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взысканы проценты за пользование кредитом. Однако, применив срок исковой давности, истцом период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Бабаяна Маврика Вазгеновича в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №.11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380211 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002 рубля.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование в размере 13 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

Взыскать с Бабаяна Маврика Вазгеновича в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «УК Филадельфия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не подал.

В судебное заседание ответчик Бабаян М.В. не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту, а также неустойка продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору и неустойка перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов и неустойки, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Бабаян М.В. заключил с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитный договор №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,00 % годовых

Банком условия договора исполнены в полном объеме, заемщик условия договора не исполнял, в связи с чем, заимодавец обратился в суд с иском. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника по кредитному договору задолженность в сумме 1360624,16 руб., из которых: 1332000 – основной долг, 28624,16 руб. проценты за пользование кредитом.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному производству) ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 2221252909).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, следовательно решение суда не исполнено.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, в случае неуплаты задолженности займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании суммы кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, допустимых доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380211 рублей 92 копейки и определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением совета АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7002 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 380211 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7002 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░