Решение по делу № 12-10/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

г.Самара «27» февраля 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.П. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Р. от ДД.ММ.ГГГГ ВоробьевД.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАПРФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВоробьевД.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Р. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указанных требований указал, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля <.Т.> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <.Р.С.> с государственным регистрационным знаком №, он не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения, а, напротив, водитель <.Р.С.> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло спустя длительный промежуток времени после осуществления манёвра перестроения в тот момент, когда он уже завершил манёвр и осуществил остановку. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.Р.С.>.

В судебном заседании заявитель ВоробьевД.П. вышеизложенные доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 14минут он двигался на своём автомобиле <.Т.> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> и около дома № начал осуществлять манёвр перестроения в правый ряд. Для этого он, выполнив требования п.8.4 Правил дорожного движения, убедился в безопасности своего манёвра, включил предупреждающие сигналы и осуществил манёвр, после чего произвёл остановку своего транспортного средства, поскольку решил пропустить вперёд другое транспортное средство, двигавшееся в левом ряду и включившего сигнал правого поворота, кроме того, в это же время у него упал телефон и он решил его поднять. Когда он уже осуществил остановку своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <.Р.С.> под управлением водителя ЛеонтьеваВ.А., двигавшегося следом за ним в правом ряду. Полагал, что водитель ЛеонтьевВ.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а его вина в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения отсутствует. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя жалобы по доверенности – ВоробьёвД.П. вышеуказанные доводы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ЛеонтьевВ.А. полагал, что жалоба является необоснованной. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в15часов, он, управляя автомобилем <.Р.С.> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по крайней правой полосе по <адрес> от <адрес> в направлении улицы <адрес>. Напротив здания <...> он остановился на красный сигнал светофора. В это же время слева от него остановился автомобиль <.Т.>. Когда светофор переключился на зелёный сигнал, он начал движение по той же правой полосе. Стоявший от него слева автомобиль <.Т.> уехал вперёд, а ехавший следом по левой полосе автомобиль <.Т.> под управлением водителя Воробьева, стал резко осуществлять манёвр перестроения на полосу его движения, и внезапно затормозил. Он предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. По результатам проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установили.

Представитель заинтересованного лица – Александрова в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагая, что жалоба является необоснованной.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р. полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, пояснив, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> с участием автомобиля <.Т.> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ВоробьеваД.П., и, автомобиля <.Р.С.> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ЛеонтьеваВ.А., с учётом объяснений сторон, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированных повреждений транспортных средств, а также исследованной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ВоробьеваД.П. установлено нарушение пункта8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был подвергнут административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя ЛеонтьеваВ.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу ВоробьеваД.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования пункта8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 14минут около дома № по <адрес> произошло столкновение автомашины <.Т.> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ВоробьеваД.П., и автомашины <.Р.С.> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя В.А.Леонтьева.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Р. по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВоробьевД.П. признан виновным в нарушении пункта8.4 Правил дорожного движенияРФ, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАПРФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и виновность ВоробьеваД.П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников данного дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, повреждений, выявленных на данных транспортных средствах; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей; представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ВоробьеваД.П. ст.12.14 ч.3 КоАПРФ.

Оспаривая указанное постановление, заявитель настаивал на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку перед началом перестроения он убедился в безопасности своего манёвра, включил предупреждающий сигнал, осуществил сам манёвр и после его завершения произвёл остановку автомобиля с целью пропустить вперёд автомобиль, двигавшийся слева от него. Вместе с тем, полагал, что в действиях заинтересованного лица ЛеонтьеваВ.А. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку он двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12,0 метров. В месте столкновения движение осуществляется по двум полосам в каждом направлении. На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены все необходимые замеры, с привязкой к неподвижным объектам, согласно которым автомобиль <.Т.> расположен под углом относительно правого края проезжей части, при этом расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 1,1метра, а от заднего левого колеса до края проезжей части – 1,5метра. Автомобиль <.Р.С.>, под управлением водителя ЛеонтьеваВ.А. находится на расстоянии 0,7метра от края проезжей части. Место ДТП зафиксировано на расстоянии 2,0метра от края проезжей части. Какие-либо замечания со стороны водителей – участников дорожно-транспортного происшествия относительно достоверности отражённых в схеме данных, не зафиксировано.

В судебном заседании заявитель жалобы ВоробьевД.П. не отрицал, что собственноручно подписал схему дорожно-транспортного происшествия и не оспаривал её содержание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов, она, являясь пассажиром, двигалась на автомобиле <.Р.С.> под управлением водителя Леонтьева по <адрес> по правой полосе движения. Напротив здания <...> автомобиль, в котором она ехала, остановился на красный сигнал светофора. В это же время слева остановился автомобиль тёмного цвета. Когда сигнал светофора переключился на зелёный, автомобили начали движение. При этом находившийся слева от них автомобиль тёмного цвета уехал вперёд, а двигавшийся следом за ним по левой полосе автомобиль <.Т.> под управлением водителя ВоробьеваД.П., начал резко выполнять манёвр перестроения на полосу их движения и внезапно остановился, в результате чего и произошло столкновение.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля И. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд считает, что доводы заявителя жалобы ВоробьеваД.П. о том, что к моменту столкновения он уже закончил манёвр перестроения и произвёл остановку своего транспортного средства, поскольку решил пропустить вперёд другое транспортное средство, двигавшееся в левом ряду и включившего сигнал правого поворота являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что в момент столкновения никаких автомобилей, двигавшихся непосредственно перед автомобилем ВоробьеваД.П. либо слева от него, не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают осуществление ВоробьевымД.П. манёвра перестроения с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движенияРФ.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы ВоробьеваД.П. о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ЛеонтьеваВ.А., нарушившего, по его мнению, пункт 9.10Правил дорожного движения РФ, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАПРФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет его законность и обоснованность и не может предрешать вопрос о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в исковом порядке.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Д.П. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАПРФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева Д.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10суток в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Судья: подпись О.В.Прохорова

<...>

<...>